À primeira vista, a perda de liquidez de US$ 19 bilhões em 10 de outubro parecia rotineira: uma rápida cadeia de liquidações, ou fechamentos forçados de posições de negociação, em grandes bolsas como bitcoin a maior criptomoeda, caiu.
Foi o que se seguiu, e a falta de transparência sobre os eventos do dia, que tornou a maior liquidação em um único dia pelo valor do dólar na história da criptografia frustrante para os comerciantes e mudou fundamentalmente a negociação de criptografia.
E um nome chama a atenção de todos: Binance.
A maior exchange de criptomoedas do mundo tornou-se, para muitos, a face do crash, que viu o bitcoin cair até 12,5%, o maior em 14 meses. Isso forçou as bolsas a fechar ou liquidar posições alavancadas que ficaram sem fundos para permanecerem abertas.
Seja por causa da escala da Binance, de seu domínio na negociação de derivativos ou da falta de clareza sobre exatamente o que aconteceu, em um determinado dia, as redes sociais ostentam múltiplas acusações alegando que a exchange foi o maior motivo do dia 10 de outubro (agora conhecido por muitos como 10/10).
A Binance afirma até hoje que os fechamentos não foram culpa da exchange. A empresa não respondeu a um pedido da CoinDesk para comentar este artigo.
Ainda assim, sem que alguém seja o dono da narrativa, é fácil ver por que tal evento deixa os traders nervosos.
Nos meses que se seguiram à crise, a liquidez em grande parte do mercado permaneceu visivelmente mais reduzida. As carteiras de pedidos não foram totalmente reconstruídas. A profundidade do mercado (a capacidade de sustentar ordens de mercado relativamente grandes sem impactar significativamente o preço) é mais irregular, enquanto a diferença entre os preços dos compradores e dos vendedores é mais ampla. Muitos traders dizem que a estrutura de mercado prejudicada contribuiu para o declínio do bitcoin de US$ 124.800 para US$ 80.000 e corroeu a confiança dos traders.
Agora, a CEO da Ark Invest, Cathie Wood, acrescentou sua voz ao clamor, atribuindo a fraqueza do bitcoin a “uma falha no software da Binance”.
Por que a Binance está de volta ao centro do debate
Wood falou na Fox Business no final de janeiro, dizendo que a falha desencadeou cerca de US$ 28 bilhões em desalavancagem.
O cofundador da Binance, He Yi, respondeu online, observando que a Binance não atende indivíduos dos EUA, embora a postagem tenha sido excluída posteriormente.
Os concorrentes aproveitaram a abertura. Star Xu, fundador da exchange rival OXK, escreveu que o dia 10 de outubro causou “danos reais e duradouros à indústria”. Embora ele não tenha se referido à Binance, seus comentários foram amplamente interpretados como uma crítica contundente ao papel de seu rival.
Enquanto isso, concorrentes como a bolsa descentralizada Hyperliquid destacaram ganhos no volume de derivativos e na profundidade de liquidez, posicionando-se como alternativas enquanto a Binance enfrenta problemas de reputação.
A Binance afirma que 10 de outubro não foi resultado de um problema de sistema interno.
Durante um evento pergunte-me qualquer coisa na sexta-feira, o cofundador e ex-CEO Changpeng “CZ” Zhao disse que as sugestões de que a Binance causou o acidente eram “rebuscadas”.
A empresa descreveu o evento como impulsionado por “fatores de mercado”, citando pressão macroeconômica, alta alavancagem, condições de falta de liquidez e congestionamento na rede Ethereum. A Binance disse que seus sistemas principais permaneceram operacionais e pagou cerca de US$ 283 milhões em compensação aos usuários afetados.
‘Cuspindo na nossa cara’
Para alguns, essa explicação não é suficiente, especialmente tendo em conta a escala das liquidações, e o valor de 19 mil milhões de dólares assumiu um peso simbólico descomunal. O valor da compensação da Binance é frequentemente enquadrado menos como uma restituição do que como uma fração do dano.
“Isso é uma piada”, escreveu o pseudônimo Bitcoin Realist no X. “Você… liquidou 19 bilhões apenas em 10/10… Isso é como cuspir na nossa cara.”
A raiva reflete algo mais amplo do que um único evento de volatilidade. Para muitos, o dia 10 de outubro se tornou um símbolo de desconfiança na estrutura do mercado criptográfico.
No entanto, nem todos concordam que Binance merece o papel de vilão.
“10/10 obviamente não foi uma ‘falha de software’”, escreveu Evgeny Gaevoy, CEO do criador de mercado Wintermute, no X. “Foi um flash crash no mercado mega alavancado na ilíquida noite de sexta-feira, impulsionado por notícias macro”.
Ele acrescentou: “Encontrar um bode expiatório é confortável, mas culpar uma troca por isso é intelectualmente desonesto”.
O argumento é simples: a criptografia continua estruturalmente com forte alavancagem e a liquidez é muitas vezes condicional. Os formadores de mercado ampliam os spreads ou recuam totalmente durante o estresse. Em condições de escassez, as liquidações aceleram.
Binance pode ter sido o maior local onde ocorreu o acidente, mas não foi necessariamente a fonte do choque.
A lacuna de transparência mantém viva a especulação
O que falta é uma revisão pública e uma narrativa oficial. Os críticos argumentam que a ausência de uma investigação detalhada deixa espaço para a especulação crescer como uma bola de neve.
Salman Banaei, antigo regulador da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dos EUA, sugeriu que o dia 10 de Outubro justificasse uma investigação, mesmo sem alegar irregularidades.
“Quer você ame ou odeie a criptografia, deveria haver uma investigação por parte dos reguladores em 10 de outubro de 2025”, escreveu Banaei, comparando-a com a quebra repentina do mercado de ações em 6 de maio de 2010. “Um benefício da regulamentação é que o risco de tais investigações impede a manipulação.”
Ele teve o cuidado de observar que não estava alegando que ocorreu manipulação. Mas o ponto mais amplo é que os mercados criptográficos carecem das autópsias formais de que as finanças tradicionais dependem após choques sistémicos.
Um trader, conhecido como Flood, insinuou que uma grande bolsa estava “vendendo incansavelmente altcoins desde 10/10”, alimentando teorias de conspiração sobre excesso de estoque.
Quer sejam verdadeiras ou não, tais afirmações tendem a florescer quando a liquidez desaparece e a confiança se desgasta.
A questão mais profunda é a profundidade do mercado, não uma bolsa
O dia 10 de outubro poderá ser lembrado menos pelo número da liquidação do que pelo que revelou sobre a estrutura do mercado.
Num mercado em alta, as carteiras de encomendas são espessas, a alavancagem aumenta silenciosamente e a liquidez é abundante.
Os mercados em baixa expõem o oposto. A liquidez diminui, os criadores de mercado recuam, a volatilidade concentra-se e o próximo choque ocorre mais rapidamente do que o esperado.
Referindo-se ao colapso da exchange de criptomoedas FTX em 2022, o CEO da Ether.fi, Mike Silagadze, escreveu no X que “isso parece muito pior do que o cenário pós-FTX. Os fundamentos, em alguns aspectos, estão mais fortes do que nunca, mas a ação do preço tem zero lances”.
Binance é o bode expiatório mais fácil porque é a maior bolsa e, portanto, o local mais visível e o alvo óbvio.
Mas a questão mais profunda é estrutural. A liquidez criptográfica continua dependente da alavancagem, da criação de mercado condicional e da confiança, que se perderam no vazio nos últimos quatro meses.
“Não sei se a Binance desempenhou um papel na destruição deliberada do mercado em outubro, provavelmente me voltaria mais para o óbvio, que é: grandes quantidades de alavancagem, baixas quantidades de liquidez, “tecnologias” de altcoin geralmente inúteis ou indesejadas são uma receita para um massacre e foi exatamente isso que aconteceu”, disse Eric Crown, ex-trader de opções da NYSE Arca.
“Sempre foi uma questão de quando, não se.”
Fontecoindesk
