Este é um segmento do boletim de divisão. Para ler mais edições, Inscreva -se
“O que há em um nome? Aquilo que chamamos de rosa / por qualquer outro nome cheiraria como doce.”
– William Shakespeare, Romeu e Julieta
A coisa sobre panquecas é que eles são realmente apenas bolo: farinha, ovos, açúcar e manteiga, cobertos com mais açúcar.
Mas como eles são planos e marcados como café da manhã, é socialmente aceitável comê -los pela manhã.
Isso é meio estranho: mesmo o seu pai que passa por qualquer coisa não serviria para o bolo de aniversário restante para o café da manhã, mas ele não pensaria duas vezes em fazê-lo panquecas.
Advogados e contadores reconhecem isso como uma questão de substância vs. forma: o forma de panquecas é comida de café da manhã, mas o substância é sobremesa.
No julgamento de tempestades romanos, por exemplo, a promotoria pediu aos jurados que ignorassem a forma de dinheiro de tornado-código de contrato inteligente imutável e sem custódia-e, em vez disso, se concentrasse na substância do que permitiu: lavagem de dinheiro.
A realidade econômica e a verdadeira intenção de um acordo, eles argumentaram essencialmente, são mais importantes do que a forma técnica que assume.
Em suma, os promotores acusaram a tempestade de usar uma inovação técnica para evitar inteligentemente a lei.
É disso que o resto da criptografia também é frequentemente acusado.
Em substância, Céticos dizem, Os tokens são ações, protocolos são empresas, as entidades de laboratórios são c-suposte, os rendimentos de apostas são dividendos, queimaduras de token são recompras, airdrops às vezes são IPOs, DAOs são parcerias gerais e estábulos são contas bancárias.
Muitas vezes é difícil discutir.
As pessoas criptográficas geralmente falam sobre seus tokens como se estivessem compartilhando empresas com fins lucrativos, por exemplo, e esperam que esses lucros sejam devolvidos a eles em rendimentos de apostas ou queimaduras de token.
Mas eles não querem que seus tokens regulamentados como ações … porque são fichas.
As entidades de laboratório primeiro colocam seus tokens em trocas por meio de uma touca aérea, mas não quero registrar um S-1 na SEC.
Muitos DAOs optam por não incorporar, mas todos querem o benefício corporativo da responsabilidade limitada.
Os estábulos são comemorados como um meio para qualquer um, em qualquer lugar, ter uma conta bancária nos EUA, mas não queremos que eles sejam sujeitos a cheques da KYC.
Isso levanta as perguntas: a forma de criptografia é apenas uma maneira de fazer as mesmas coisas financeiras antigas, mas sem as regras?
Ou criptografia é algo substancialmente novo?
Não há uma resposta, é claro.
BTC, ETH, SOL, DOGE, AAVE e UNI, por exemplo, são genuinamente algo novo: tokens que acumulam valor de redes que não são controladas por ninguém.
A empresa de VC A16Z Crypto categoriza-os como “tokens de rede” e os contrasta com “tokens apoiados pela empresa”, que “derivam valor de um aplicativo, produto ou serviço offchain operado por uma empresa”.
Isso, observa, “historicamente foram usados principalmente nos EUA para contornar ilegalmente as leis de valores mobiliários”.
Em outras palavras, alguns tokens realmente são títulos não registrados.
A distinção de A16Z apóia a visão de substância sobre forma: apenas porque algo assume a forma de um token não a isenta de valores mobiliários ou leis bancárias.
Uma outra categoria de criptografia que eles listam – “Tokens de segurança” – torna esse ponto ainda mais distinto: uma segurança simbólica ainda é uma segurança, mesmo quando assume a forma de um token.
Por essa lógica, os tokens que são substancialmente as ações devem ser regulamentados como tal, os estábulos devem ser regulamentados como depósitos bancários, alguns Airdrops devem se registrar na SEC e – o mais importante – as panquecas devem ser servidas apenas para a sobremesa.
Panquecas permanecem bolo, qualquer que seja o nome que você os chamar e qualquer forma em que você os sirva.
Mas quando se trata da lei, às vezes formam é substância.
Muitos defensores de Roman Storm argumentam que a forma de Tornado Cash é o que realmente importa: como o código era autônomo e sem permissão, Storm não estava “transmitindo” nada e não tinha capacidade prática de parar ou redirecionar transações.
Seus advogados provavelmente diriam que o governo descaracterizou a substância de dinheiro de tornado, calçando um protocolo ponto a ponto na definição legal de um intermediário financeiro.
A defesa pode até ter argumentado que o governo concedeu implicitamente esse ponto quando escolheu processar a tempestade não por escrever código, mas para operar o protocolo de dinheiro do tornado.
Storm disse que o veredicto parcial do júri foi “uma grande vitória” para ele e que ele espera que sua condenação de operar um transmissor de dinheiro seja derrubada.
Mas o veredicto culpado pode servir como um aviso de que a criptografia será julgada pela substância, e não apenas a forma, do que ela cria.
Obtenha as notícias em sua caixa de entrada. Explore os boletins de Blockworks:
Fonteblockworks
