Trump desliga ‘Operação Operação Ponto 2.0’ com Ordem Exec

Em uma jogada abrangente pelos defensores da criptografia, o presidente Trump assinou uma ordem executiva impedindo as agências federais de pressionar os bancos a cortar indústrias inteiras – uma crítica tática apelidada de “Operação ChokePoint 2.0”. O pedido marca uma vitória decisiva para as empresas há muito congeladas do sistema financeiro, principalmente em ativos digitais, mas analistas jurídicos alertam que os reguladores ainda podem atingir empresas individuais sob o disfarce de gerenciamento de riscos.

Operação para o estrangulamento 2.0 é cancelada

Embora a Operação Chokepoint nunca tenha sido oficialmente confirmada como os críticos descrevam, as alegações ganharam força no início de 2023, quando o capitalista de risco Nic Carter e outros alegaram que os reguladores americanos estavam pressionando informalmente os bancos a cortar laços com empresas de criptografia. Eles citaram o fechamento de contas, os avisos regulatórios sobre riscos de criptografia e um escrutínio aumentado dos relacionamentos bancários -crípres após os colapsos de Silvergate, Signature e Silicon Valley Bank.

A nova ordem executiva antidanking é, portanto, considerada uma vitória para a comunidade criptográfica dos EUA. A declaração principal da garantia bancária justa para todos os americanos de pedidos lê:

“It is the policy of the United States that no American should be denied access to financial services because of their constitutionally or statutorily protected beliefs, affiliations, or political views, and to ensure that politicized or unlawful debanking is not used as a tool to inhibit such beliefs, affiliations, or political views. Banking decisions must instead be made on the basis of individualized, objective, and risk-based analyses.”

A ordem não tem como objetivo proteger apenas o espaço de criptomoeda. Ele menciona o ponto de operação da era Obama que, eles alegam, direcionaram oponentes políticos (a iniciativa focada em erradicar a fraude).

Com o chamado Operação Biden Operation ChokePoint 2.0, a comunidade criptográfica alegou que certos fundos de hedge e outras organizações foram impedidos de serviços bancários devido ao seu envolvimento com ativos digitais.

Muitas vezes, esses clientes não têm consciência dos motivos por trás da negação do serviço. Alguns foram informados de que é por causa da criptografia. O diretor jurídico da Coinbase, Paul Grewal, apontou que as empresas não envolvidas em operações de criptografia não enfrentavam esses problemas.

Carter, assim como a senadora Cynthia Lummis, Paul Grewal e a proeminente advogada de criptografia Caitlin tentou esclarecer as práticas ilegais provenientes principalmente da Corporação Federal de Seguros de Depósito, com evidências decorrentes dos documentos obtidos por meio de solicitação da Lei da Liberdade de Informação.

Logo, a questão foi levada à atenção do governo. O presidente da Comissão de Valores Mobiliários, Jerome Powell, criticou as diretrizes do FDIC. Trump também expressou sua posição negativa sobre o Debanking. O vice -presidente JD Vance declarou prematuramente a Operação ChokePoint 2.0 morto em maio de 2025. Caitlin criticou Vance, afirmando que era um exagero porque as ferramentas direcionadas à indústria criptográfica ainda estavam em vigor.

Reações notáveis ao pedido

Long estava entre aqueles que comentaram a ordem executiva anti-debanking. Long disse que tem algumas “jóias escondidas” e elogiou o entendimento da Casa Branca de que os reguladores bancários federais não são os únicos a confiar.

Long ressalta que o pedido cria uma entidade superintendente, a pequena administração de empresas, fora da esfera bancária que supervisionará os bancos para garantir que eles não estão negando serviços. Caitlin Long enfatiza que significa que a Casa Branca não confia nas agências que existiam antes: o Federal Reserve, o Escritório do Controlador da Moeda e o FDIC.

Ela observa que a pessoa nomeada para a SBA, Kelly Loeffler, é um bitcoiner, o que significa que os interesses das empresas de criptografia agora estão melhor protegidos. Long ressalta que a lei não inclui a palavra “criptografia” e contém uma ampla noção de “debanização politizada ou ilegal”. Ainda estamos para ver se uma definição tão ampla será mal utilizada.

A falta de precisão na determinação do que é um debanismo ilegal foi moderadamente criticado por Nic Carter. Segundo ele, o tipo de debanização preocupante está negando os serviços a um cliente, porque o banco considera que servir essa entidade é politicamente arriscado, mesmo que a entidade esteja cumprindo a lei.

Carter se refere ao Nick Anthony Post, de Cato, no qual descreveu a diferença entre o Debanking Governamental e Operacional. Este último é baseado nas decisões de negócios, por exemplo, se os clientes não puderem pagar pelos serviços ou aos acionistas protestam que prestam serviços a alguns clientes (por exemplo, em 2019, após críticas, o JPMorgan decidiu parar de financiar prisões privadas).

Por outro lado, o Debanking Governamental é quando o governo pressiona os bancos a negar serviços a alguns clientes com base na preferência política. Pode ocorrer por solicitação direta ou adotando algumas políticas direcionadas a determinados clientes bancários.

Segundo Carter, a ordem “será difícil determinar se um banco disparou um cliente por causa de suas opiniões políticas ou linha de trabalho, ou porque o banco viu esse cliente como excessivamente dispendioso (potencialmente devido à pressão regulatória)”. Ele corroborou:

“Quem deve dizer (…), se o cliente foi demitido porque estava doando fundos para o crowdfunding em Gaza ou porque o banco achava que isso implicaria custos de conformidade adicionais para manter a conta? Os reguladores que visam serem revertidos por certas indústrias poderiam, em teoria, continuar a transformar meus clientes em solução (racional), que se refere a uma decisão, em vez de serem revertidos. Justiça, em vez de se concentrar nos próprios bancos.

Assim, enquanto o senador Lummis já declarou que a Operação ChokePoint 2.0 nunca mais acontecerá, Carter propõe soluções para aboli -lo completamente, o que ainda não aconteceu, segundo ele.

Carter continua, dizendo que “os bancos precisam ser capazes de fechar contas, em vez de ficar preso a servir clientes não lucrativos ou excessivamente arriscados”. A solução de Carter é forçar os bancos a serem mais transparentes e responsáveis, para que os clientes saibam, de maneira oportuna e precisa, por que estão sendo demitidos etc.

Mais do que isso, Carter pede a remoção do selo “Informações de supervisão confidencial”. Os bancos devem ser incentivados a permanecer responsáveis e transparentes, ele argumenta. No entanto, a Ordem Executiva deixa espaço para futuros debangos de motivação politicamente disfarçada de debanização operacional, como as decisões serão tomadas pelos bancos.