Artigo interessante e talvez eu precise lê-lo mais de perto, mas geralmente concordo que há uma tensão inerente entre a natureza opt-in da estratégia de conformidade regulatória da maioria dos projetos focados na privacidade e a realidade de que isso é quase sempre insuficiente para os reguladores (ninguém que jamais aceitaria será uma pessoa com quem os reguladores se preocupam em sua maior parte).
1 Curtir
A premissa básica que não foi respondida aqui é quem detém as chaves?
Ou seja, você dá essas chaves aos EUA, aos chineses, aos russos, aos iranianos, aos suíços ou a qualquer outra pessoa?
Se você decidir pelos EUA, os chineses não gostarão do seu sistema e vice-versa. Ao construir chaves, que necessariamente devem ser mantidas por alguém, você está eliminando o aspecto de descentralização de todo o sistema. Se você deseja esse tipo de sistema, provavelmente será melhor usar um banco de dados SQL e pressionar o governo local por um novo sistema financeiro, porque o sistema que você está propondo não parece fundamentalmente diferente do sistema financeiro existente.
Concordo que nem todas as pessoas se preocupam com a sua privacidade, mas a verdade é que há uma pequena parte das pessoas que estão conscientes do seu problema de privacidade. Não podemos presumir que o mundo seja apenas transparente ou privado. Queremos proporcionar privacidade a essas pessoas, mas, ao mesmo tempo, não queremos proteger os malfeitores. Não podemos impedi-los de cometer crimes, mas devemos fazer algo depois que eles cometerem o crime.
Poderíamos fornecer essas chaves ao regulador quando ele quiser fazer algo em nossa plataforma, mas também apoiaremos a atualização das chaves depois que eles terminarem.
Assunto fascinante, obrigado pela opinião!
O armazenamento obrigatório de View Keys pelo projeto ou plataforma leva aos mesmos problemas do Web2, exigindo confiança em entidades centralizadas.
Discordo. Exigir View Keys custa alguma centralização, mas apenas no que diz respeito à cooperação governamental. Você pode preservar todas as outras propriedades de descentralização, sacrificando apenas o acesso de visão regulatória à transação. Isto parece estar próximo de uma solução ideal para alcançar a conformidade.
Esta é a entidade exata contra a qual é mais importante manter a privacidade em muitos contextos. Se você mora em um estado autoritário, não está preocupado com o fato de seus familiares descobrirem que você guardou algum dinheiro, mas sim com o fato de o estado descobrir que você guardou algum dinheiro.
1 Curtir
Esta é a entidade exata contra a qual é mais importante manter a privacidade em muitos contextos. Se você mora em um estado autoritário, não está preocupado com o fato de seus familiares descobrirem que você guardou algum dinheiro, mas sim com o fato de o estado descobrir que você guardou algum dinheiro.
Claro. Mas se você deseja cooperação regulatória com o menor sacrifício geral, o acesso fechado parece estar próximo da melhor solução.
Este não é o menor sacrifício, é todos do sacrifício. Nesse ponto, é melhor optar por cadeias não privadas, pois são muito mais fáceis de construir.
1 Curtir
Entendo que privacidade significa anonimato e privacidade; anonimato é a invisibilidade da identidade de um usuário, e privacidade é a invisibilidade de informações sobre o comportamento, atividades e outros dados do usuário. “A solução da Ola interrompe o atributo indissociável das transações privadas, mas preserva a privacidade de cada transação. Isso permite que os órgãos reguladores rastreiem e congelem os fundos-alvo com base apenas em seus atributos vinculáveis, sem comprometer a privacidade transacional, exigindo informações adicionais ou conhecendo os detalhes de propriedade dos fundos que estão sendo congelados.” Aqui está um parágrafo deste artigo, os reguladores podem rastrear o fluxo de fundos e assim fazer congelamentos, etc… Esse rastreamento está disponível apenas para o regulador (ou parte do programa) ou está disponível para todos? Devo entender que o programa Ola aborda o anonimato, mas não a privacidade?
Todos têm visibilidade no sistema e podem rastrear dados criptografados. É um sistema descentralizado que atualiza estados que qualquer terceiro pode rastrear.
Claro que você pode dizer que isso está relacionado tanto ao anonimato quanto à privacidade, eles estão meio que interligados.
Só porque você permite o rastreamento de dados criptografados, você não compromete o anonimato nem a privacidade transacional. Claro, se você tiver uma cadeia muito curta de transações de um usuário que deposita fundos na árvore privada e sai logo depois, você pode adivinhar que provavelmente é a mesma pessoa que está retirando seus fundos depois de interagir com algum(s) aplicativo(s), portanto, em tal cenário, é mais claro que se trata de anonimato. (Na rede, o que seria derivado dessa suposição fundamentada, no entanto, ainda é o endereço pseudo-anônimo que envia dinheiro da árvore pública → privada).
A privacidade dos detalhes transacionais é totalmente protegida em todos os momentos, o ônus da prova recai sobre um terceiro (regulador) ou similar, para fornecer evidências de entrada fraudulenta de fundos/atores para, dependendo do design do sistema, iniciar votações no DAO, pedir aos usuários individuais que compartilhem suas chaves de visualização, etc… Ou pelo menos ser capaz de acompanhar o fluxo de fundos até que ele saia do sistema.
A privacidade no espaço blockchain e criptomoeda deve ser construída com um equilíbrio entre uma forte proteção individual da privacidade e conformidade regulatória. Isto envolve a criação de soluções de privacidade que mantenham altos níveis de privacidade para os usuários, ao mesmo tempo que permitem que os órgãos reguladores rastreiem e evitem atividades maliciosas. Essa abordagem de privacidade deve:
- Proteja os dados do usuário e a privacidade transacional.
- Permita a supervisão regulatória sem comprometer a privacidade individual.
- Incluir mecanismos que permitam rastrear e congelar fundos-alvo com base em atributos vinculáveis.
- Mantenha o foco na descentralização e na propriedade de dados para os usuários.
A criptografia não pode ser regulamentada (é impossível, porque qualquer coisa regulamentada deixaria de ser criptografada). No contexto das criptomoedas, a privacidade só pode ser incondicional.
Agora, todos os projetos de privacidade no evm precisam considerar a questão da reclamação.
Concordo e acho que existe um caminho melhor para obter comportamento social sem vigilância. A sociedade precisa dos incentivos certos para que coisas como o lucro da guerra sejam estruturalmente eliminadas por serem simplesmente não lucrativas em vez de “ilegais”.
Não vejo uma maneira de tornar o lucro da guerra não lucrativo sem tornar a guerra ilegal. A guerra deveria ser ilegal. A interação voluntária não deveria.
Fontesethresear
