O veredicto parcial de ontem em EUA v. Roman Storm é mais do que o destino de um desenvolvedor de dinheiro de um tornado. Ele amortece as esperanças de dar aos protocolos Defi maior acesso ao mercado dos EUA, enviando calafrios por toda a comunidade de origem aberta.
Storm foi considerado culpado sob 18 USC § 1960 (b) (1) (c), que trata o código não -custodial como “transmissão de dinheiro” e, portanto, uma ofensa criminal, se for usada por qualquer pessoa para fins ilícitos. Nas palavras do desenvolvedor do Ethereum, Preston van Loon: “Este é um dia sombrio para criptografia e (tempestade romana)”.
Fundamentos legais superficiais
O que está em questão em renderizar um veredicto era como o § 1960 define “transmissão de dinheiro”. A lei exige transmitir fundos em nome do público e tradicionalmente significa mover o dinheiro de outras pessoas como intermediário de custódia – não publicando código sem permissão. No entanto, os promotores do SDNY convenceram o júri de que a implantação de contratos inteligentes imutáveis atende a essa definição.
O diretor executivo do Coin Center Peter van Valkenburgh falou com a lógica falha em Um espaço obrigatório Na quarta -feira: “Não posso transferir seus fundos se não os tiver em minha posse e no meu controle”. E, no entanto, é exatamente assim que o dinheiro do tornado de Storm funcionou: sem custódia, apenas código.
O governo também exclui a própria orientação do Fincen em 2019 sobre o assunto, que explicitamente esculpa os provedores de software não -custodial da responsabilidade de negócios de serviços de serviços monetários (MSB), como Amanda Tuminelli, do Fundo de Educação, disse que não precisa ouvir essa orientação … eles podem apresentar sua própria interpretação “.
Esse desrespeito ao alinhamento regulatório mina a clareza legal e o devido processo.
Um aviso para cada Dev Dev
O que acontece ao escrever ferramentas de software neutras e úteis ficam carregadas de risco? Esse veredicto indica que simplesmente a publicação do código pode significar responsabilidade criminal – independentemente da intenção ou controle. Sim, é apenas um caso, mas esse veredicto de culpa ainda encorajará os promotores e intimidará os desenvolvedores.
Ainda mais alarmante: exemplifica como a jurisdição é elástica. Peter Van Valkenburgh chama adequadamente Sdny de “o distrito soberano de Nova York”, capaz de cambalear em qualquer desenvolvedor, em qualquer lugar, se mesmo um único usuário em Manhattan executa seu código. Essa preocupação não é mais teórica. Entre a condenação de Storm e o recente acordo dos desenvolvedores da Samourai Wallet, é um plano para processos futuros, a menos que a lei seja alterada, ou a interpretação repudiada.
Abordagem do Departamento de Justiça: injusto, hipócrita e perigoso
Vamos chamá -lo de: processar um desenvolvedor que não toca nos fundos dos usuários enquanto permite que grandes atores financeiros que enfrentam os escândalos de lavagem de bilhões de bilhões de escapados de skate de patins de patins patinem é hipocrisia.
Comparado aos escândalos financeiros em escala mundial envolvendo bancos multinacionais, o processo criminal contra Storm é ultrajante. Em casos como o escândalo de 1MDB, onde mais de US $ 4,5 bilhões foram desviados do fundo soberano da Malásia com a ajuda das principais instituições financeiras globais, poucos indivíduos enfrentaram consequências criminais significativas.
O Goldman Sachs, que ajudou a subscrever bilhões em vendas de títulos de 1MDB, alcançou um contrato de acusação diferido com o DOJ em 2020. O banco pagou US $ 2,9 bilhões em multas, mas evitou condenação criminal e nenhum executivo seniores foi cobrado. Apenas um ex -banqueiro do Grupo Asia de Goldman, Roger Ng, recebeu uma sentença de prisão e o Departamento de Justiça fechou o assunto em 2024 sem mais acusações.
Por outro lado, o papel de Roman Storm limitou-se a escrever e implantar contratos inteligentes de código aberto que outros usavam, mas mesmo na contagem menor de transmissores de dinheiro, ele enfrenta até um máximo de cinco anos de prisão. (O próprio Storm soou uma nota otimista após o veredicto.)
Especialistas jurídicos argumentam que isso representa um duplo padrão na aplicação. “Se você não lida com o dinheiro de outras pessoas”, disse Van Valkenburgh, “você não deve ser mantido nas mesmas expectativas regulatórias que um banco como o Credit Suisse ou o Goldman Sachs”.
A abordagem do DOJ não apenas criminaliza a inovação, mas desvia os recursos de fiscalização de uma má conduta financeira em larga escala que representa um risco sistêmico muito maior. Embora as instituições financeiras tradicionais tenham rotineiramente acordos de liquidação por ofensas de bilhões de dólares, os desenvolvedores que enfrentam acusações criminais pensarão duas vezes antes de publicar ferramentas de código aberto que promovem a privacidade e a autonomia financeira.
Remédios políticos necessários
A Lei de Certeza Regulatória da Blockchain (BRCA), agora prevista para a legislação de estrutura de mercado da clareza, codificaria que os desenvolvedores não -custodiais não são transmissores de dinheiro, alinhados com a orientação do FinCen. Van Valkenburgh o descreve como um “exercício de desenho estatutário muito bom para prender os freios sobre esse abuso de processos”.
Mas mesmo que isso faça isso através do Congresso – ainda é um grande se – a clareza não for retroativa, por isso não ajudará a tempestade. No entanto, pode poupar futuros desenvolvedores.
“Haverá um momento em alguns meses em que pode ser importante ligar para seu senador”, disse Van Valkenburgh.
Do outro lado do espectro regulatório, o comissário da SEC Hester Peirce. Em um discurso nesta semana, ela enfatizou a privacidade financeira como um direito constitucional e alertou contra o tratamento do código de proteção à privacidade como criminoso. Ela nos lembrou: “Negar a privacidade financeira das pessoas – seja através de programas de vigilância abrangentes ou restrições às tecnologias de proteção à privacidade – prejudica o tecido e as liberdades de nossas famílias, comunidades e nação”.
Peirce também pregou desintermediação – a idéia de que a tecnologia deveria evitar a necessidade de intermediários e não adicionar novos mandatos. Ela alertou contra os atores privados dele para se manifestar, dizendo que é “antitético a uma sociedade livre”.
Esses princípios se chocam diretamente com a abordagem do SDNY: criminalizar ferramentas neutras que aprimoram a privacidade financeira de alguém. A visão de Peirce é de proteger, não policiar, inovar.
A equipe jurídica de Storm deve contestar a condenação no Tribunal de Apelações do Segundo Circuito, com foco na interpretação incorreta da lei federal. As principais questões legais foram excluídas durante movimentos pré -julgamento, não deixados para o júri, disse Tuminelli. “O júri foi cercado pela acusação de 1960, porque eles não tiveram a oportunidade de realmente tomar a decisão da parte mais relevante … a definição de transmissão de dinheiro”, disse ela.
O resultado do apelo pode ter grandes implicações para o ecossistema criptográfico. O Coin Center também está apoiando um processo civil relacionado no Texas.
A Lei da Clareza, embora não ofereça nenhum alívio retroativo, poderia diminuir o impacto do veredicto de culpa de Storm, esclarecendo que a publicação de código não -custodial por si só não pode ser tratada como um ato criminoso. Sem reforma, todo Defi Dev corre um risco.
Crypto pode parecer sem direção às vezes. No entanto, este é um garfo claro na estrada: o que é decidido nos próximos meses moldará o futuro do desenvolvimento de criptografia, tanto nos Estados Unidos quanto fora dela.
Deixe o aviso de Tuminelli nos mobilizar, o pedido de privacidade de Peirce nos guiará e a estratégia de Van Valkenburgh nos direciona.
A batalha legal não acabou, e a política ainda está nas primeiras entradas.
Obtenha as notícias em sua caixa de entrada. Explore os boletins de Blockworks:
Fonteblockworks
