De 1974 a 1986, o Assassino do Golden State cometeu 13 assassinatos conhecidos, mais de 67 agressões sexuais e 120 roubos em 11 jurisdições diferentes na Califórnia, mas depois parou repentinamente. Ele simplesmente desapareceu e sua identidade permaneceu em segredo por mais de 30 anos, até que finalmente o pegamos usando uma tecnologia inovadora. Utilizando a Genealogia Genética Investigativa (IGG), que combina análise forense de DNA e pesquisa genealógica, desvendamos o caso e liderei a equipe de acusação que levou o assassino do Golden State à justiça. Desde que usamos o IGG pela primeira vez para resolver este caso, as autoridades policiais em todo o mundo resolveram mais de mil casos arquivados usando esta tecnologia inovadora. Mas o que teria acontecido se os legisladores de repente regulassem excessivamente ou, pior ainda, proibissem o uso do IGG? Veríamos inúmeras crianças, mulheres e famílias enlutadas a serem privadas da devida medida de justiça.
Deveríamos promover a inovação e não puni-la. Em áreas como a criptomoeda, regras e aplicação ambíguas levam à confusão e sufocam o crescimento, o que impulsiona as indústrias para o subsolo e para o exterior. Isto cria um ambiente onde verdadeiros “maus actores” exploram a lei e visam os vulneráveis – e escapam impunes.
Como Procurador Distrital de Sacramento, passei mais de 25 anos responsabilizando as pessoas. Processei membros de gangues, acusei infratores de crimes de ódio e fui atrás de traficantes de drogas. Também processei fraudes, crimes financeiros, corrupção e crimes de alta tecnologia aos mais altos níveis. Como alguém que foi autor e ajudou a aprovar legislação, estou ciente de que tanto os procuradores como o público precisam de clareza sobre as leis que os regem. Eu sei como é o crime real e sei a diferença entre um criminoso genuíno e uma indústria presa na mira de uma lei que nunca foi destinada a eles.
Essa distinção é importante agora mais do que nunca, uma vez que os procuradores federais têm transformado uma lei em arma contra os programadores de software que nunca mexeram nos fundos de um cliente, nunca operaram um negócio no sentido tradicional e nunca alimentaram intenções criminosas. Como alguém que dedicou a sua carreira à justiça, estou aqui para dizer que isso não é justiça, é exagero.
O Congresso promulgou a 18 Seção 1960 da USC para atingir empresas que transmitem dinheiro, como lojas, agências de notícias e casas de câmbio que lidam com dinheiro de outras pessoas e contornam os requisitos de licenciamento projetados para prevenir a lavagem de dinheiro. Foi concebido como um mecanismo de aplicação dos requisitos de licenciamento ao abrigo da Lei do Sigilo Bancário, dirigido diretamente às empresas tradicionais de serviços monetários. Foi uma ferramenta sensata para um propósito sensato. O que nunca foi feito foi criminalizar a escrita de software.
No entanto, foi precisamente isso que aconteceu. Os promotores federais ampliaram a Seção 1960 para alcançar desenvolvedores de tecnologia blockchain peer-to-peer sem custódia. São pessoas que construíram ferramentas de código aberto que automatizam transações entre partes interessadas, mas que nunca detiveram um único dólar de fundos de utilizadores, nunca tiveram “clientes” em qualquer sentido real da palavra e nunca tiveram qualquer capacidade de interceptar ou redirecionar ativos. Nem os desenvolvedores nem o próprio software controlam os fundos de outras pessoas ou transferem fundos em seu nome. Acusá-los de acordo com um estatuto criado para os intermediários financeiros tradicionais é um erro, porque é mal informado e mal orientado. Como procuradores, a justiça exige que acusemos as pessoas pelo que elas realmente fizeram, ao abrigo de leis concebidas para cobrir isso.
A abordagem de “regulação por acusação” para o desenvolvimento de criptografia falha gravemente nesse teste. Esta abordagem esfria a inovação de código aberto, empurrando muitos desenvolvedores dos EUA para o exterior. Isto injustamente sobrecarrega alguns com uma condenação criminal e corrói a liderança tecnológica americana numa área de inovação financeira consequente. A percentagem de programadores de código aberto nos EUA caiu de 25% em 2021 para 18% em 2025, impulsionada pela falta de regras claras para o desenvolvimento de software. Cada desenvolvedor que perseguimos no exterior é um desenvolvedor que agora constrói infraestrutura fora do alcance da supervisão dos EUA e fora do alcance das autoridades dos EUA quando algo dá errado.
Isto não é uma vitória para a segurança pública; essa é uma ferida autoinfligida.
A boa notícia é que parte disso está começando a mudar. Em abril de 2025, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) emitiu um memorando intitulado “Encerrando
Regulamentação por acusação”, deixando claro que o DOJ não imporá violações regulatórias puras sob a Seção 1960. Após o memorando, o DOJ anunciou que não aprovaria novas acusações da Seção 1960 “onde as evidências mostram que o software é verdadeiramente descentralizado e apenas automatiza transações peer-to-peer, e onde um terceiro não tem custódia e controle sobre os ativos do usuário”. Isso é o que a lei sempre exigiu.
Mas nem um memorando nem um discurso são um estatuto. A orientação do Ministério Público pode mudar com as administrações e com os procuradores dos EUA. A comunidade de inovação americana e o público merecem clareza escrita na lei. É por isso que a Lei de Promoção da Inovação no Desenvolvimento de Blockchain, agora perante o Congresso, merece um apoio sério. Restaura a intenção original da Secção 1960: proteger o público de intermediários financeiros não licenciados.
Não sou ingênuo em relação aos maus atores – existem criminosos genuínos que usam ativos digitais para lavar dinheiro e fraudar as vítimas. Eu os processei. Apoio a aplicação rigorosa contra estes criminosos com todo o peso da lei aplicável. A resposta aqui é simplesmente não abandonar a distinção entre a ferramenta e o criminoso que a utiliza. Não cobramos provedores de e-mail por fraude eletrônica. Identificamos o verdadeiro malfeitor, construímos o caso e processamos com provas.
A Seção 1960 continua sendo um instrumento poderoso contra verdadeiros criminosos que transmitem dinheiro no espaço de ativos digitais. Bolsas de custódia que processam conscientemente rendimentos criminosos, misturadores centralizados operados especificamente para ocultar fundos ilícitos, plataformas que desprezam o registo FinCEN enquanto detêm activos de clientes – estes são alvos legítimos, e a lei atinge-os. Ele não precisa ser ampliado para chegar a um desenvolvedor de software em um apartamento de Sacramento que escreveu um protocolo peer-to-peer e nunca guardou um centavo do dinheiro de outra pessoa.
Vim para este país como uma criança refugiada vinda do Vietname, com nada mais do que a minha família e a crença de que a América recompensa o trabalho árduo e respeita o Estado de direito. O Estado de Direito funciona nos dois sentidos. Protege as comunidades do crime violento, mas também protege os inovadores do exagero.
Dirijo um escritório com quase 500 funcionários que processa cerca de 30 mil casos por ano. Como chefe do segundo maior Ministério Público do Norte da Califórnia, estive em tribunais durante 25 anos e jurei representar as vítimas, os vulneráveis e os que não têm voz. Acredito que acertar essa distinção deveria ser uma obrigação básica do nosso Governo Federal. A Secção 1960 é uma boa lei que tem sido mal utilizada em relação aos envolvidos no desenvolvimento de tecnologia financeira verdadeiramente descentralizada. Corrija a aplicação, mire nos verdadeiros criminosos e deixe a inovação americana respirar. É isso que a justiça exige e é por isso que continuarei lutando.
Fontecoindesk
