Circle enfrenta processo após exploração de deriva por alegações de que não tomou nenhuma medida para congelar os fundos

Principais vantagens:

• A Circle enfrenta alegações de que não conseguiu congelar USDC roubados após a exploração do Drift Protocol.
• Drift sofreu perdas acentuadas, prejudicando DeFi sentimento e pressão crescente sobre criptografia infraestrutura.
• Os tribunais podem redefinir os deveres do emissor à medida que o caso do Círculo avança.

Ações judiciais do círculo Moeda estável Controles sob escrutínio

Criptografia os mercados enfrentam questões mais agudas sobre a responsabilidade legal depois de grandes explorações exporem fraquezas que vão além da própria plataforma hackeada. Uma ação coletiva movida em 14 de abril concentra-se em saber se a Circle Internet Financial tinha o dever de agir após a violação do Drift Protocol em 1º de abril. O processo centra-se em supostas falhas vinculadas ao USDC e ao Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) da Circle durante a movimentação de fundos roubados.

Em vez de focar em como a exploração começou, a denúncia visa o que supostamente aconteceu após o roubo. Gibbs Mura, A Law Group, que abriu a ação, declarou:

“O processo acusa a Circle Internet Financial de permitir conscientemente que os invasores, supostamente ligados ao governo da Coreia do Norte, descarregassem US$ 230 milhões de seus despojos ao longo de várias horas, usando o próprio serviço da Circle. moeda estável USDC e seus blockchain ponte CCTP, em vez de congelar os fundos.”

Essa alegação coloca a infraestrutura da Circle no centro da disputa. Também enquadra a questão sobre se o controlo técnico sobre moeda estável fluxos e atividades de ponte podem criar exposição legal durante um hack ativo. A ação foi ajuizada em 14 de abril e permanece em fase inicial.

A Circle abordou a situação em 10 de abril, enfatizando os limites legais vinculados ao congelamento de fundos e suas obrigações de conformidade mais amplas. Num comunicado publicado, a empresa sublinhou: “Quando a Circle congela o USDC, não é porque decidimos, unilateral ou arbitrariamente, que os activos de alguém lhes devem ser retirados. É porque a lei exige que actuemos”. A empresa sustentou que o USDC opera dentro de estruturas regulatórias estabelecidas, o que significa que qualquer intervenção deve ser autorizada pelas autoridades legais relevantes. Apontou também para uma lacuna entre as capacidades técnicas disponíveis e as actuais estruturas jurídicas, indicando que respostas coordenadas mais rápidas exigiriam mudanças regulamentares em vez de uma acção unilateral por parte dos emitentes.

O colapso da deriva aprofunda a pressão DeFi

Protocolo Drift, baseado em Solana troca descentralizadafoi comprometido através de transações administrativas pré-assinadas preparadas com semanas de antecedência. Posteriormente, os invasores executaram essas permissões para assumir o controle da governança e drenar fundos. A exploração drenou cerca de US$ 286 milhões em minutos, com os invasores supostamente usando garantias falsas, contas nonce duráveis ​​e engenharia social vinculadas a signatários do protocolo. A violação também ocorreu após a remoção de uma salvaguarda de timelock dias antes, o que normalmente atrasa as ações administrativas.

Separadamente, a Tether agiu para estabilizar a situação com um plano de apoio de US$ 150 milhões após a exploração. Essa resposta destaca quão importante moeda estável os emitentes podem intervir de forma diferente durante eventos de crise, oferecendo liquidez ou apoio em vez de restringir os fluxos.

O escritório de advocacia afirmou que o valor total bloqueado do Drift caiu de cerca de US$ 550 milhões para menos de US$ 250 milhões após o ataque. Ele também observou que pelo menos 20 outros protocolos DeFi relataram perdas indiretas vinculadas à exposição ao Drift, enquanto o token DRIFT caiu mais de 40%. O caso pode se tornar um teste importante de como os tribunais veem as responsabilidades dos provedores de infraestrutura criptográfica após violações de alto valor. O escritório de advocacia observou:

“Após a exploração, os invasores supostamente transferiram mais de US$ 230 milhões em USDC roubados de Solana para Ethereum usando a própria infraestrutura da Circle – em mais de 100 transações durante oito horas. A Circle supostamente não tomou nenhuma ação para congelar os fundos, apesar de ter autoridade técnica e contratual para fazê-lo.”

Esta afirmação pode moldar o debate sobre se os emitentes e os operadores de pontes são prestadores de serviços passivos ou pontos de controlo activos durante eventos de crise. Por enquanto, o processo continua pendente e seu status inicial significa que as alegações não foram testadas em tribunal.