Essa capacidade é especial entre os cientistas, diz Aaron Schurger, colega de Chapman, com quem Maoz co-dirige o Laboratório para Compreender a Consciência, Intenções e Tomada de Decisão (LUCID, apropriadamente). “Eu realmente acho que Uri está no centro dessa área agora porque ele é muito, muito bom em reunir as pessoas em torno dessas grandes ideias”, diz ele.
Doações e interrupções
Maoz tem progredido recentemente em uma das grandes ideias que sempre ocuparam suas horas de trabalho: como decisões triviais e significativas atuam de maneira diferente no cérebro. Em colaboração com Mudrik, ele analisou a diferença neural entre escolher e escolher – seus termos para decisões arbitrárias e aqueles que mudam sua vida e atraem suas emoções.
Potencial de prontidão? Suas medições não anteciparam as escolhas. Em 2019, Maoz e uma equipe publicaram um artigo medindo a atividade elétrica no cérebro das pessoas enquanto pressionavam uma tecla para escolher uma das duas organizações sem fins lucrativos para a qual doar US$ 1.000 – de verdade, com dólares reais. Em seguida, os pesquisadores compararam essa atividade com o que viram quando o mesmo grupo pressionou uma tecla aleatoriamente para doar US$ 500 cada para duas organizações sem fins lucrativos. A equipe viu o potencial de prontidão na decisão arbitrária, mas não na questão de US$ 1.000.
O resultado de Libet, concluíram eles, não se aplica às coisas importantes, o que significa que o potencial de prontidão pode não ser realmente um sinal de que o seu cérebro está fazendo uma escolha antes que você perceba. “Se Libet tivesse optado por se concentrar em decisões deliberadas, então talvez todo o debate sobre a neurociência que prova que o livre arbítrio é uma ilusão tivesse sido poupado de nós”, diz Mudrik.
A pesquisa de Maoz estimulou outros a reinterpretar o trabalho de Libet. “Enriqueceu muito o meu processo de pensamento”, diz Bianca Ivanof, psicóloga cuja dissertação examinou os métodos de Libet. Eles acabam identificando o potencial de prontidão em momentos diferentes, dependendo de como a configuração do ponto rotativo é projetada, complicando a capacidade de comparar e interpretar os resultados.
Maoz também continuou a recolher dados sobre o assunto. No ano passado, por exemplo, ele usou um EEG para medir sinais elétricos no cérebro das pessoas enquanto elas se preparavam para pressionar a barra de espaço do teclado. Em momentos aleatórios, ele interrompia os preparativos em tom audível e perguntava sobre suas intenções. Ele não viu nenhuma conexão entre o potencial de prontidão e se eles estavam ou não planejando tocar na chave – evidência de que o potencial não representa o desenvolvimento de planos conscientes ou inconscientes. A equipe viu um sinal em uma parte diferente do cérebro quando as pessoas disseram que estavam se preparando para se mover.
Então… isso é livre arbítrio? Infelizmente, Maoz seria obrigado a dizer Bem, não exatamente. Um impulso elétrico em nossos cérebros pode esclarecer se somos realmente os arquitetos de nossos próprios destinos. E talvez os dados confusos dos neurônios sejam realmente o ponto. “Não creio que seja uma questão de sim ou não”, diz Maoz. Talvez nossas escolhas menos significativas não são feitos com atenção, mas os grandes são; talvez tenhamos o poder consciente de mudar uma ação pretendida, mas apenas se nossos cérebros estiverem em um estado específico.
Os neurocientistas provavelmente não conseguem descobrir, por si próprios, se existe livre arbítrio. Mas eles podem, diz Maoz, analisar como forças de tomada de decisão semanticamente distintas – desejos, impulsos, intenções, vontades, crenças – se manifestam em nossos cérebros e se tornam ações. “Isso é algo em que estamos a fazer progressos”, diz ele, “e penso que isso nos vai ajudar a compreender o que controlamos”. E talvez também nos ajude a fazer as pazes com o que não fazemos.
Sarah Scoles é jornalista científica freelancer e autora que mora no sul do Colorado.
