O estrategista da Jefferies, Chris Wood, removeu o Bitcoin de seu portfólio de modelos de longo prazo, citando a computação quântica como um risco que enfraquece o enquadramento de reserva de valor do Bitcoin para alocações de estilo previdenciário. O chefe de pesquisa da VanEck, Matthew Sigel, sinalizou a mudança no X, chamando-a de um notável “rebaixamento” de um dos estrategistas globais mais seguidos de Street.
Estrategista veterano Chris Wood sai do Bitcoin
Wood escreveu que não se posiciona para um choque iminente de preços, mas que o mandato de longa duração é onde a questão quântica surge. “Embora a ganância e o medo não acreditem que a questão quântica esteja prestes a atingir dramaticamente o preço do Bitcoin no curto prazo, o conceito de reserva de valor está claramente em bases menos sólidas do ponto de vista de uma carteira de pensões de longo prazo”, escreveu Wood. “Por esse motivo, a ganância e o medo removerão a alocação de 10% para Bitcoin esta semana, com 5% realocados para ouro e 5% realocados para ações de mineração de ouro.”
A medida é enquadrada como uma gestão de risco e não como uma crítica retrospectiva do desempenho. Wood observou que, apesar do recente desempenho superior do ouro em relação ao Bitcoin, o Bitcoin permaneceu bem à frente desde que seu modelo o adicionou pela primeira vez: o Bitcoin subiu 325% desde 17 de dezembro de 2020, enquanto as barras de ouro subiram 145% no mesmo período.
Numa nota datada de 15 de janeiro de 2026, Wood descreveu como a discussão quântica passou da teoria abstrata para algo que os alocadores de ativos estão sendo solicitados a subscrever. “A ganância e o medo não são matemáticos puros”, escreveu ele, acrescentando que se viu envolvido em conversas sobre “curvas elípticas” por causa do “foco crescente nos últimos meses na ameaça representada ao sistema Bitcoin pela chegada da computação quântica”.
Sua principal afirmação é que a linha do tempo percebida está se comprimindo. Ele referiu-se à crescente preocupação de que computadores quânticos criptograficamente relevantes possam chegar “daqui a alguns anos, em vez de uma década ou mais”, e argumentou que qualquer ameaça credível ao modelo de segurança do Bitcoin é “potencialmente existencial” porque mina o conceito de reserva de valor que sustenta a narrativa da “alternativa digital ao ouro”.
O mecanismo de Wood é simples: o que hoje é computacionalmente inviável poderia tornar-se tratável sob CRQCs. Ele escreveu que a assimetria atual, fácil de derivar uma chave pública de uma chave privada, efetivamente impossível de reverter, poderia entrar em colapso, com o tempo para derivar uma chave privada de uma chave pública encolhendo para “meras horas ou dias”.
Wood disse que a indústria já está debatendo possíveis respostas, incluindo se deve “queimar” moedas vulneráveis quânticas para proteger a integridade do sistema ou não fazer nada e aceitar a possibilidade de que moedas vulneráveis possam ser roubadas por entidades com CRQCs. Ele apresentou a disputa como um conflito entre preservar o ethos dos direitos de propriedade do Bitcoin e evitar uma escolha política que parece confiscatória, acrescentando que um cientista da computação com quem conversou descreveu a postura de não fazer nada como uma “ilusão suicida”.
Wood disse que seu pensamento foi informado por discussões com partes conhecedoras e apontou um relatório do Chaincode como leitura de base, sem tratá-lo como um gatilho comercial de curto prazo.
Sigel de VanEck responde
A conclusão de Sigel foi menos sobre a existência de risco quântico e mais sobre como os diferentes sistemas respondem. Quando um usuário argumentou que o quantum também eliminaria contas bancárias, e-mails e sistemas de corretagem, Sigel rejeitou isso como “não sendo mais suficiente”, traçando uma distinção nítida entre caminhos de atualização e reversibilidade.
“Os bancos atualizam de cima para baixo; o BTC requer anos de consenso”, escreveu Sigel. “Os bancos têm um botão ‘desfazer’; o BTC prioriza a finalidade.”
Sigel também vinculou o debate a uma falha familiar dentro da governança do Bitcoin. Questionado sobre quão representativa poderia ser a opinião de Wood, Sigel disse que no debate “Adam Back vs. Nic Carter” ele está “do lado de Nic” e descreveu a decisão de Wood como prova de apoio. Ao mesmo tempo, Sigel enfatizou o processo: conheceu Wood em Nova Iorque antes da publicação da nota e disse que, embora discordasse da conclusão, Wood “chegou a ela honestamente”.
Sobre o posicionamento, Sigel disse que “adicionou exposição quântica” anteriormente ao ETF Onchain Economy (NODE) da VanEck e fez pequenos hedges, com preferência por mineradores de IA “diversificados” em vez de “DATs/BTC alavancados”, mantendo o BTC à vista por meio de um ETF como a maior participação. Ele enquadrou a questão quântica como “solucionável” e semelhante a um “muro de preocupação como guerras de tamanho de blocos”, em vez de uma quebra de teses.
Até o momento, o BTC era negociado a US$ 90.941.
Imagem em destaque criada com DALL.E, gráfico de TradingView.com
Processo Editorial for bitcoinist está centrado na entrega de conteúdo exaustivamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões rígidos de fornecimento e cada página passa por uma revisão diligente por nossa equipe de especialistas em tecnologia e editores experientes. Este processo garante a integridade, relevância e valor de nosso conteúdo para nossos leitores.
Fontebitcoinist
