Michael Saylor lançou um pouco da teoria dos jogos Bitcoin no X na terça-feira e isso desencadeou o tipo de luta previsível: detalhes técnicos colidindo com a ideologia.
“O salto quântico do Bitcoin: a computação quântica não quebrará o Bitcoin – ela o fortalecerá”, escreveu Saylor, acrescentando: “As atualizações da rede, as moedas ativas migram, as moedas perdidas permanecem congeladas. A segurança aumenta. A oferta diminui. O Bitcoin fica mais forte”.
Versão resumida: se o quantum se tornar real o suficiente para ameaçar os esquemas de assinatura atuais, o Bitcoin poderá ser atualizado. As moedas que são gerenciadas ativamente passam para novos tipos de saída resistentes ao quantum. As moedas que não o são – porque as chaves foram perdidas, o proprietário desapareceu ou os UTXOs foram simplesmente abandonados – deveriam efetivamente ficar presas.
Congelado.
Desenvolvedores de Bitcoin e reação da comunidade
Essa é a parte em que as pessoas se agarraram, porque não é apenas uma questão técnica. É social. Quem decide quais moedas estão “perdidas” e quais “simplesmente velhas”? Jameson Lopp, uma das vozes mais fortes que defendem a prontidão quântica prática, disse basicamente: sim, e bem-vindo a bordo. “Concordo, as moedas perdidas devem permanecer congeladas. Fico feliz em saber que você apoiará meu BIP!”
Então o contra-ataque chegou rápido. “Não temos o direito de congelar o bitcoin de outra pessoa”, escreveu Wicked (@w_s_bitcoin), argumentando que qualquer tentativa de bloquear moedas herdadas poderia desencadear uma controversa divisão da cadeia. Ele também sugeriu uma reviravolta narrativa mais amigável: e se Satoshi deixasse as primeiras chaves expostas como uma “recompensa” por computadores quânticos?
A resposta de Lopp não foi sentimental. Foi realismo em nível de nó. “Por outro lado, cada node runner tem o direito de se recusar a aceitar moedas que eles acreditam terem sido roubadas por um invasor quântico”, escreveu ele, enquadrando-o menos como confisco e mais como um filtro defensivo para preservar a integridade do fornecimento circulante. Mais tarde, ele admitiu o incômodo núcleo: “Correto, o melhor que você pode fazer é criar uma janela de migração extremamente longa”.
Essa “janela de migração” está funcionando muito aqui. O rascunho da proposta descrita por Lopp e coautores (Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile, Pierre-Luc Dallaire-Demers) esboça um caminho de três fases: primeiro um soft fork que empurra (ou força) novos envios para saídas resistentes ao quantum propostas, depois uma mudança de regra posterior que torna inválidos os gastos legados do ECDSA/Schnorr após um longo prazo, e uma terceira fase opcional para recuperar moedas não migradas se o proprietário legítimo puder provar controle através de algum novo mecanismo.
Parece ordenado no papel. Nunca está na prática. Porque você não pode provar roubo nos UTXOs mais antigos do Bitcoin. Wicked insistiu nesse ponto: “não há como provar se as moedas mais antigas foram roubadas ou simplesmente esquecidas e posteriormente movidas pelo legítimo proprietário”. O medo, na sua opinião, é basicamente uma paranóia de abastecimento disfarçada de segurança.
Lopp não negou os incentivos. Ele se inclinou para eles. “Posso garantir que muitas entidades do setor se preocupam com os choques de oferta que fazem com que o valor de suas moedas despenque; as empresas ainda usam o dólar como unidade de conta.” E então, em uma linha que parece uma tarefa de casa para quem pensa que isso termina de forma limpa: “Sua lição de casa é descobrir a dinâmica do poder…”
Fora da luta de trincheiras apenas do Bitcoin, outros cantos da criptografia reagiram principalmente com sobrancelhas levantadas. Nic Carter, sócio fundador da Castle Island Ventures, exigiu detalhes: “Explique em detalhes como todas essas coisas acontecerão (…) Quais desenvolvedores principais foram financiados pela microestratégia para trabalhar nos múltiplos hard e soft forks que serão necessários para este plano? Quais pesquisadores quânticos?”
A BitMEX Research recuou no enquadramento do “hardfork”. “O que faz você pensar que precisamos de um hardfork?” perguntou, argumentando que a transição poderia ser dolorosa sem ser literalmente uma bifurcação difícil. Outro relato resumiu o clima: “Você pode congelar moedas com um garfo macio”.
Então, novamente – soft fork ou não – obter amplo consenso social para bloquear moedas imóveis é o seu próprio pesadelo. “A ideia de que haveria consenso social sobre o bloqueio de moedas imóveis é uma loucura”, escreveu um usuário. “Em 1.000 realidades isso não acontece uma única vez.”
E, discretamente, um lembrete de Willem Schroe (CEO da Botanix): “Sim, há desenvolvimentos quânticos, mas nada remotamente próximo de um avanço. Dito isto, nossas soluções criptográficas atuais não estão nem remotamente perto de prontas ou testadas em batalha, então o trabalho de resistência quântica definitivamente vale a pena. Risco muito pequeno, mas teria um grande impacto.”
Portanto, no geral, nada disso tem a ver com o futuro quântico. Trata-se de Bitcoin decidir o que é quando confrontado com uma ameaça que não pode ser corrigida com vibrações. O caminho da tecnologia é difícil. A política pode ser mais difícil.
Até o momento, o Bitcoin era negociado a US$ 86.761.
Imagem em destaque criada com DALL.E, gráfico de TradingView.com
Processo Editorial for bitcoinist está centrado na entrega de conteúdo exaustivamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões rígidos de fornecimento e cada página passa por uma revisão diligente por nossa equipe de especialistas em tecnologia e editores experientes. Este processo garante a integridade, relevância e valor de nosso conteúdo para nossos leitores.
Fontebitcoinist
