A notícia de que a MSCI – um dos “Três Grandes” fornecedores de índices do mundo – está procurando potencialmente excluir tesouros de ativos digitais (DATs) de seus índices escandalizou totalmente a comunidade criptográfica. O JP Morgan mencionar isso em sua nota de pesquisa sobre Estratégia apenas colocou lenha na fogueira, com o termo “Operação Chokepoint” voltando ao léxico do Crypto Twitter. No entanto, o MSCI pode ter uma razão válida quando se trata de DATs.
A MSCI é um dos maiores fornecedores de índices do mundo, com mais de 18 biliões de dólares em ETFs e ativos institucionais seguindo os seus benchmarks. Como tal, a protecção dos investidores é uma parte fundamental do seu papel – e, de facto, eles afirmam-no clara e repetidamente nos seus documentos de metodologia de índices. Se aprovarem um ativo para inclusão em um de seus índices, ele terá influência real. E, infelizmente, é questionável se os DATs realmente atendem a esses padrões de referência.
A ascensão e queda dos DATs
Até muito recentemente, a Strategy (anteriormente MicroStrategy) era o único jogo de tesouro Bitcoin da cidade. Originalmente uma empresa de software, a Strategy (sob o código MSTR) lentamente se afastou cada vez mais de sua atividade principal sob a liderança de Michael Saylor para se tornar, essencialmente, uma peça BTC alavancada listada no mercado de ações tradicional.
E foi muito bem como resultado. Desde a sua primeira compra de Bitcoin em agosto de 2020 até o pico em junho de 2025, o preço das ações da MSTR disparou mais de 3.000%. Na verdade, o sucesso foi tão grande que muitas outras empresas decidiram que queriam um pedaço do bolo. E assim, este ano, a tendência DAT explodiu – o seu número aumentou de apenas 4 em 2020 para 142 em Outubro de 2025, mais de metade destes surgindo apenas este ano. Agora temos até entidades corporativas investindo em tokens como DOGE, ZEC ou WLFI, cuja volatilidade é muito maior que a do BTC.
Mas esse não é o único problema. Muitas destas novas entidades corporativas levantaram fundos para comprar criptografia em condições muito mais desfavoráveis do que a Strategy, cuja dívida convertível sem garantia lhe dá uma grande flexibilidade quando se trata de reembolsos. Alguns outros, entretanto, emitiram dívida garantida – o que significa que enfrentam exigências de garantias mais rigorosas e têm muito menos margem de manobra – e, além disso, compraram criptografia a preços médios muito mais elevados.
Dor máxima
Como resultado, os DATs agora estão sofrendo com a brutal liquidação de criptografia nas últimas semanas. A quebra reduziu quase para metade a capitalização de mercado combinada dos DAT, do pico de 176 mil milhões de dólares registado em Julho, para cerca de 99 mil milhões de dólares em meados de Novembro, enquanto muitos estão agora a negociar abaixo dos seus valores de activos líquidos (NAV). Para os investidores que pretendem comprar estas ações neste momento do mercado, isto pode representar potencialmente um desconto – se virem valor futuro, o que é um grande se. Enquanto isso, os primeiros investidores estão sentindo a dor, à medida que os preços das ações dos criptoativos despencam.
Até mesmo as ações da Strategy caíram 40% no acumulado do ano, e o BitMine de Tom Lee está sendo negociado quase 80% abaixo de seu máximo histórico (embora as ações tenham subido quase 300% no acumulado do ano). Saylor e Lee, no entanto, estruturaram seus veículos bem o suficiente para se dar ao luxo de comprar na baixa – o que ambos têm feito. Outros não se saíram tão bem.
Depois que suas ações sofreram vendas brutais, vários DATs já foram forçados a vender suas participações em criptomoedas – quase certamente com prejuízo – para financiar recompras de ações. Algumas semanas atrás, a empresa de tesouraria ETH ETHZilla vendeu US$ 40 milhões em tokens, enquanto a FG Nexus foi forçada a vender mais de 10.922 ETH para recomprar cerca de 8% de suas ações publicamente negociáveis. Da mesma forma, no início de novembro, o tesouro do BTC, Sequans, vendeu 970 Bitcoins para resgatar metade de sua dívida conversível. Estes tipos de liquidações forçadas são altamente incomuns para empresas negociadas em bolsa, especialmente logo após o lançamento, e apontam claramente para questões estruturais.
Realmente parece que estamos vendo o dominó começar a cair e ainda não estamos nem perto de um inverno criptográfico. Por enquanto, isso não passa de uma correção relativamente padrão do mercado altista. Portanto, é particularmente preocupante que estas empresas estejam a sofrer tanto agora – o que acontecerá se virmos algo mais parecido com a recessão de 2022?
Como alguém que acompanha de perto o mercado de criptografia diariamente, há algum tempo estou preocupado com o risco sistêmico dos DATs. Então, por que a MSCI não deveria se preocupar em incluir esses ativos em seus índices? A sua aprovação sinalizaria que os DAT são passíveis de investimento, bem governados e suficientemente transparentes. Por outro lado, excluí-los sugere um nível de risco inaceitável, questões estruturais ou preocupações sobre liquidez ou governação. É fácil ver quantos DATs se enquadram na última categoria.
O jogo TradFi
É claro que nem todos os DATs são iguais. Embora uma grande proporção de empresas de criptografia no mercado hoje provavelmente não sobreviva a uma recessão real, empresas como BitMine e Strategy quase certamente ficarão bem. Portanto, há um argumento de que a MSCI está a deitar fora o bebé juntamente com a água do banho quando se trata destas empresas.
No geral, porém, o MSCI não está errado em ser cauteloso com os DATs. Muitos deles são veículos arriscados que embarcaram no trem da propaganda na esperança de ganhos rápidos. Excluí-los dos principais índices de investimento não é sinal de algum tipo de ataque coordenado à criptografia como um todo – é apenas a TradFi sendo cautelosa e procurando proteger os investidores.
E à medida que a criptografia se torna cada vez mais integrada ao ecossistema financeiro tradicional, esta é uma parte que todos nós simplesmente teremos de aceitar. Essas são as dores do crescimento que acompanham uma grande mudança. Mas, no final, estes padrões rigorosos podem ser uma bênção disfarçada. Com o tempo, poderão reforçar a defesa de tesourarias legítimas de ativos digitais – ao mesmo tempo que eliminam as empresas arriscadas e mal estruturadas, antes que se possam tornar um risco sistémico.
Fontecoindesk
