Este é um segmento do boletim informativo The Breakdown. Para ler as edições completas, inscreva-se.
“As medidas convencionais de crescimento económico omitem alguns dos maiores ganhos nos padrões de vida e, portanto, subestimam o progresso económico.”
-William Nordhaus
Em 1906, Upton Sinclair se disfarçou nos frigoríficos de Chicago para expor a realidade brutal da pobreza que ele retratou em A selva: famílias que vivem na miséria superlotada, crianças que trabalham em fábricas perigosas e desumanizantes, trabalhadores mutilados e descartados pelo capitalismo industrial sem qualquer rede de segurança.
Em 2025, temos um novo tipo de muckraker baseado em dados: Michael W. Green, um gestor de activos, cuja corajosa descoberta de que as famílias americanas que ganham menos de 140.000 dólares vivem na pobreza se tornou viral.
Só podemos maravilhar-nos com a forma como estas famílias sobrevivem com rendimentos tão escassos de seis dígitos! Pela lógica de Green, dois terços dos americanos deveriam ser elegíveis para vale-refeição.
Ao contrário de Sinclair, porém, Green não parece ter passado nenhum tempo com as famílias que defende. Se tivesse feito isso, ele poderia ter percebido que sua planilha o estava desencaminhando.
Os economistas mais hábeis na interpretação de dados são aparentemente unânimes na sua avaliação da tese viral de Green.
Scott Winship chama-lhe “a pior análise da pobreza que alguma vez vi”.
Tyler Cowen considera que o estudo de Green está “totalmente errado. Os conceitos subjacentes estão errados, os detalhes estão errados e o uso de evidências é equivocado”.
Jeremy Horpedahl diz que “é ridículo usar 140 mil dólares como medida de pobreza”.
Noah Smith diz que Green “entendeu completamente errado seus próprios números” e que suas conclusões são “muito tolas”.
Green responde aqui a algumas destas críticas, mas provavelmente não é necessário ser um economista credenciado para sentir que os críticos estão certos – porque certamente ninguém que ganha 139 mil dólares por ano está a passar fome?
A argumentação de Green é reconhecidamente mais matizada do que isso.
Ele cita, por exemplo, o índice de “custo de prosperidade” do MIT, que estima que eram necessárias 30 semanas do salário médio do homem para viver uma vida boa em 1985, contra 63 semanas agora.
Não sou economista e nem teria entrado na lista de espera do MIT. Mas, estando vivo em 1985, posso dizer com autoridade que as coisas são agora mais fáceis e melhores do que eram naquela época – pelo menos economicamente.
(Programas de televisão, filmes, música, moda e celebridades eram muito melhores na década de 1980, é claro. Sem mencionar a feliz falta de celulares e da supervisão de adultos.)
Mas carros, eletrodomésticos, ferramentas elétricas, videogames, cerveja? Praticamente qualquer coisa que você possa comprar para melhorar sua vida é melhor hoje do que era antes.
Em quase todos os casos, também é mais barato, quando ajustado pela qualidade.
Até habitação.
“Green observa que os custos de habitação aumentaram”, escreve Cowen, “mas os americanos hoje têm, em média, mais espaço vital do que nunca e vivem ao lado de menos pessoas”.
E saúde!
Cowen explica que “a tendência geral nos cuidados de saúde tem sido deflacionária, em vez de inflacionária – ou, em termos económicos, que o custo de comprar um ano de vida extra esperado tem diminuído em vez de aumentado”.
De forma mais intuitiva, Cowen diz simplesmente: “Prefiro ter cuidados de saúde actuais a preços correntes do que cuidados de saúde de 1972 a preços de 1972”.
Eu também: prefiro ter corrente qualquer coisa a preços correntes do que qualquer coisa a preços de 1985.
Esta intuição – de que as estatísticas que Green está a analisar deixam passar grandes melhorias naquilo que os nossos dólares realmente nos compram – é mais do que apenas anti-nostalgia, se é que isso pode ser dito. (Presentismo? Correnteismo?)
William Nordhaus demonstrou isso sistematicamente ao medir o custo da iluminação em lúmens. Ao acompanhar os custos lúmen-hora em tecnologias como velas, querosene e lâmpadas eléctricas, Nordhaus mostrou como ignorar a mudança de qualidade (mais luz por unidade de entrada, no caso da iluminação) subestima enormemente as avaliações históricas do crescimento económico.
O custo de iluminar uma sala durante três horas – que exigia cerca de três horas de trabalho em 1800 – requer apenas uma fracção de segundo de trabalho agora: uma melhoria de cerca de 43.000 vezes que as estatísticas oficiais deixaram escapar quase totalmente.
Com isto, Nordhaus demonstrou o ponto mais amplo de que, como a mudança tecnológica não está totalmente reflectida nas estatísticas do PIB, tendemos a subestimar o quanto o nosso nível de vida melhorou.
O outro lado é que não levar em conta essas mudanças pode levar a algumas conclusões absurdas sobre o custo de vida, conforme expresso neste clássico tweet:
A piada é que alguém que comprasse tecnologia de iluminação de 1800 a custos de 1800 ficaria de facto empobrecido porque não teria mais nada para gastar em cuidados de saúde modernos, habitação ou smartphones.
Green parece cometer o mesmo erro estatístico: olha para as famílias modernas que gastam em bens e serviços muito superiores, sem ter em conta o valor muito superior que estão a obter.
“Há um grande erro conceptual no foco de Green nos preços elevados”, conclui Cowen. “Os preços são elevados em grande parte porque a procura é elevada, o que só pode acontecer porque muito mais americanos podem comprar coisas.”
US$ 140.000 por ano compram muitas coisas.
Vamos verificar os gráficos.
Seguindo em frente:
A classe média dos EUA tem vindo a diminuir, mas apenas porque a classe alta tem estado a expandir-se. Em 1967, 5,2% das famílias dos EUA ganhavam mais de 150.000 dólares (ajustados pela inflação), contra quase 34% agora.
As pessoas também estão subindo para a classe média:
A percentagem de americanos com rendimentos superiores a 200% do limiar de pobreza federal (cerca de 60.000 dólares para uma família de quatro pessoas) aumentou 8,5 pontos percentuais desde 1975.
A pobreza, independentemente de como seja medida, apresenta uma tendência decrescente:
Este gráfico do Grupo de Estratégia Económica mostra que a pobreza caiu cerca de metade de acordo com medidas baseadas no rendimento e em mais de 80% usando medidas baseadas no consumo — em ambos os casos, mais do que as estatísticas governamentais indicam.
O consumo aumentou:
Um estudo académico sobre a “pobreza de consumo” (a verde) e a “pobreza após impostos” (a vermelho) mostra que a medida oficial da pobreza baseada no IPC não consegue captar décadas de melhoria.
Mais comida:
Os americanos consomem cerca de 3.800 calorias por dia – 15% mais do que consumimos em 1985 e cerca de 50% mais do que deveríamos.
Mais cuidados de saúde:
8,2% dos americanos não tinham seguro em 2024, abaixo dos 16% em 2010.
As velas já foram um bem de luxo:
Isto é um lembrete de que, ainda em 1800, as velas eram tão caras que era económico para as pessoas aventurarem-se nos oceanos e arriscarem as suas vidas a caçar baleias.
Iluminando:
Um milhão de lúmen-hora é aproximadamente a quantidade de luz que você obteria de uma lâmpada doméstica comum funcionando continuamente por cerca de dois meses. No ano de 1300, isso teria custado o equivalente a US$ 52.000. Caramba.
Nos termos de Nordhaus:
William Nordhaus tornou o progresso económico mais tangível ao calcular o “preço no tempo” da luz. Em 1830, você tinha que trabalhar três horas para permitir uma única hora à luz de velas. Hoje, você ganha a mesma hora de luz em um décimo terceiro de segundo.
Tenham um ótimo fim de semana, leitores da classe alta.
Receba as novidades em sua caixa de entrada. Explore os boletins informativos da Blockworks:
Fonteblockworks
