A Ethereum acaba de perder um de seus pesquisadores mais prolíficos, Dankrad Feist, para a Tempo – a coprodução Stripe/Paradigm que está construindo uma cadeia EVM especialmente desenvolvida para pagamentos.
A mudança reacendeu o debate na comunidade Ethereum: uma rede de capital de risco compatível com EVM é uma ameaça à rede principal e ao pool de talentos da Ethereum – ou uma função de forçamento saudável que esclarece o que a Ethereum deve (e não deve) perseguir?
Na segunda-feira, o cofundador da Ethereum, Joe Lubin, opinou com um contraponto comedido, argumentando que o capital de risco extrai e contribui, e reafirmando a posição da Ethereum como a camada base “rigorosamente descentralizada e credivelmente neutra”.
Vozes proeminentes da Fundação Ethereum, de Vitalik Buterin em diante, uniram-se em elogios a Feist. Outros preocupam-se com a crescente atração gravitacional das “cadeias corporativas” e com o seu potencial para atrair talentos e utilizadores.
O que acontece a seguir é fundamental: o Tempo evoluirá para um campo de provas que fortalecerá o Ethereum ou para um sistema paralelo que desviará valor?
A partida
Fazendo backup: Na sexta-feira, Feist anunciou que está ingressando na Tempo enquanto permanece como consultor de pesquisa da Fundação Ethereum. Sua nota enquadrou o Tempo como alinhado aos valores da Ethereum e sugeriu que o trabalho de código aberto poderia fluir de volta para o upstream.
A mensagem da EF sobre a mudança cheira a um esforço conjunto para baixar seu impacto. Todos, desde Vitalik Buterin até vários desenvolvedores importantes, elogiaram.
“Dankrad tem sido um excelente pesquisador e fez contribuições imensamente valiosas para o Ethereum que conhecemos e amamos hoje, incluindo Danksharding, pesquisa de consenso e muito mais”, disse Buterin no X, desejando felicidades a Feist.
Outras vozes proeminentes da EF, Barnabé Monnot, Ansgar Dietrichs e Alex Stokes, elogiaram as contribuições de Dankrad, com Stokes chamando isso de uma “oportunidade para Ethereum e Tempo estarem mais próximos”.
Em poucas horas, a conversa se expandiu – de uma mudança de carreira para os primeiros princípios: O que o Ethereum deveria otimizar, à medida que as cadeias apoiadas por capital de risco correm em direção aos pagamentos?
Pesos pesados de capital de risco vs. neutralidade confiável
A intervenção de Lubin hoje se destacou tanto pelo tom quanto pela especificidade.
Em suas palavras, “o objetivo da (Paradigm) e de muitos outros VCs é extrair o máximo de valor possível do Ethereum e do ecossistema mais amplo, ao mesmo tempo que agrega valor ao ecossistema a serviço da maximização de seus próprios ganhos”, e chama a contratação de “natural e inevitável”.
Sua conclusão foi uma reafirmação da missão da Ethereum – ser uma “infraestrutura de contabilidade de liquidação de ativos digitais rigorosamente descentralizada e credivelmente neutra”.
Isso é algo que as cadeias corporativas nunca poderão ser e, portanto, não são ameaças existenciais, mas complementares.
“As cadeias corporativas serão uma infraestrutura importante construída sobre cadeias neutras sem permissão”, disse Lubin.
David Hoffman, do Bankless, tem dúvidas sobre a suposta sinergia que Feist promete. “Gostaria de ouvir a liderança da Tempo elaborar mais sobre isso, porque não acredito nisso”, disse Hoffman.
A base do seu argumento é a soberania: se uma L1 corporativa capturar o “fluxo de entrada de triliões de dólares de stablecoins”, o valor acumula-se lá primeiro. Ele também aponta para o posicionamento regulatório especial da Ethereum: “Apenas Ethereum e Bitcoin, e – talvez se você olhar de soslaio – algumas outras cadeias, operam acima da lei – a lei de qualquer um”.
Sim, a Tempo pode – e provavelmente irá – “fazer crescer o bolo”, mas será que algum desse crescimento se encaminhará para a colonização, segurança e cultura da Ethereum, ou resultará em benefício da ETH?
Não acelere o Tempo nos pagamentos
Um grupo de vozes argumenta que Ethereum não deveria tentar competir de frente com os Tempos do mundo. Nick Almond, por exemplo, sugeriu um retorno às raízes do Ethereum: “Ele precisa se tornar a cadeia cypherpunk”.
Seu ponto de venda exclusivo, concorda 0xBreadguy, é que “nunca haverá uma rede mais descentralizada, credivelmente neutra e resistente à censura e viva como Ethereum”.
Em outras palavras, deixe o TradFi ter seu playground autorizado. A diferenciação é boa. Se os pagamentos em escala exigem velocidade, distribuição e alinhamento regulatório que a Ethereum não oferece ou não pode oferecer, a jogada é dobrar o que apenas a Ethereum está singularmente posicionada para oferecer, ao mesmo tempo em que escala em seus próprios termos.
Nesta visão, Tempo é uma caixa de areia produtiva, argumenta GregTheGreek, que esboçou uma “tese Kusama” para a cadeia, referindo-se à “rede canário” de Polkadot.
“Reth se tornará extremamente rico em recursos, todos os EIPs que queremos, mas não conseguimos, incluindo baterias.” Ele sugere que a carga do mundo real em um local de alta velocidade poderia produzir contribuições de código aberto para o EVM que o Ethereum pode adotar.
“Precisamos aceitar que eles testarão todas as mudanças possíveis e provarão (ou refutarão) a viabilidade em grande escala”, disse Greg.
Mas nem todo mundo é tão otimista. Siga os incentivos 0xBreadguy diz: “Eu não acredito na narrativa ‘é tudo EVM mano’. Tempo, Avalanche, Binance, Monad et al contribuirão com ~0 valor para $ETH.”
A dicotomia transporta-se para visões díspares sobre o lugar do Ethereum na onda da mudança tecnológica e sobre quem escolhe trabalhar nisso. A mudança na carreira de Feist fez com que Conor Svensson, da Enscribe, relembrasse: “a razão pela qual fui atraído pela primeira vez para o Ethereum foi que ele me lembrou do Linux”.
“O Linux passou a alimentar vastas áreas da Internet, mas não tornou todos ricos”, disse Svensson. “No entanto, para a maioria dos que trabalham nisso, as motivações financeiras nunca foram as principais razões para trabalhar no que eram.”
Talento, remuneração e retenção
Mesmo que a pessoa não seja motivada apenas pelo dinheiro, isso é um fator.
“Os principais desenvolvedores do Ethereum não são bem pagos, imagine ganhar amendoins para manter e melhorar o protocolo de US$ 400 bilhões”, declarou Ouranos Capital.
Não se preocupe. Tomasz Stańczak, da Fundação Ethereum, apontou para uma recente contratação de Chefe de Talentos para ajudar a atrair candidatos de classe mundial – e apoiar melhor tanto as saídas quanto os retornos. É um reconhecimento pragmático: a competição por talentos em investigação é agora um problema.
Ao mesmo tempo, Trent van Epps, do Protocol Guild, sinalizou a pressão: “Provavelmente temos um contrafactual em que os talentos de primeira linha nunca consideram (funções de desenvolvedor) essenciais por causa da lacuna (de remuneração).” A Protocol Guild tem se concentrado neste problema nos últimos anos.
No que diz respeito a Feist, não há necessidade de pânico, o defensor do Ethereum, DCinvestor, disse: “A mudança é saudável”.
“A pesquisa da EF e Ethereum e os principais trabalhos de desenvolvimento não devem ser vitalícios”, disse ele, acrescentando, “eles devem constantemente contratar novos talentos e apoiar futuros líderes à medida que aumentam seu conjunto de habilidades”.
O debate sobre financiamento trouxe à tona uma opinião picante do fundador da Monad, Keone Hon, que propôs que o Ethereum deveria “colocar um hard fork para adicionar 0,25% de inflação anual para financiar a pesquisa”.
Ryan Sean Adams, sócio de Hoffman no Bankless, despejou água fria sobre essa ideia, dizendo que “nunca acontecerá”, porque “seria uma mudança arbitrária na política monetária dirigida a um grupo específico de indivíduos – (um) vector de corrupção – o mesmo que um decreto”.
A taxa de crescimento da oferta de éter se estabilizou no ano passado | Fonte: Pesquisa de blocos
Aí está o problema: combinar a remuneração corporativa com o financiamento em nível de protocolo vai diretamente para os compromissos da Ethereum com a previsibilidade e a neutralidade.
É aí que se cruzam o enquadramento de Lubin e a postura de talento da EF. Não se trata de “Tempo vs Ethereum”, mas sim de “incentivos e cultura versus rotatividade”. A cadeia com a melhor combinação de financiamento, missão e efeitos de rede ainda poderá vencer as batalhas de contratação da próxima década.
Distribuição de Stripe vs fosso de Ethereum
A Tempo não é apenas bem financiada, presumivelmente terá distribuição. Como observou Gabriel Shapiro: “Se puder colocar uma (porcentagem) significativa do (volume de Stripe) na cadeia, e também colocar uma (porcentagem) significativa dos volumes de alguns parceiros na cadeia, poderá rapidamente rivalizar com Solana e Ethereum em volumes.” É uma articulação clara da tese “a distribuição é maior que o produto”.
Mas essa escala serve para os dois lados. “BIG SE”, rebateu William Mougayar, no Ethereum Market Research Center. Ele argumenta que “pagamentos não são um ponto ideal para blockchains” e que as pessoas “subestimam severamente os custos de mudança e as barreiras à entrada” – carteiras, confiança do desenvolvedor, ferramentas, nós, clientes e cultura – tudo parte do fosso composto do Ethereum.
O fosso do capital humano também é importante. Como disse Martin Köppelmann da Gnosis: “Não estou preocupado com outro L1. Mas sim, estou preocupado com a saída de várias pessoas que costumavam incorporar Ethereum.”
Saída preocupante ou evolução saudável?
Do ponto de vista de hoje, é muito cedo para declarar que o salto do barco de Feist para Tempo é de alta ou de baixa para Ethereum. O que está claro é que a mudança forçou a comunidade do Ethereum a reafirmar o que o torna especial – e onde deveria ou não competir.
A postura mais construtiva pode ser tratar a Tempo tanto como um concorrente quanto como um laboratório, útil para a nave-mãe, desde que não terceirize a identidade da Ethereum para a governança corporativa.
Há muitas questões pendentes e os detalhes técnicos do Tempo ainda são escassos.
Tendência sem permissão: a Tempo passará de uma rede de teste PoA para um conjunto de validadores sem permissão? A contratação de Feist aumenta a perspectiva de eventualmente mudar para uma camada 2 do Ethereum? (A Blockworks entrou em contato com a Paradigm para comentários, mas não recebeu resposta no momento da publicação.)
Upstreaming: A inovação EVM/Reth gerará EIPs úteis ou recursos mesclados no Ethereum L1?
Econômico: Haverá algum fluxo denominado ETH que faça “crescer o bolo” significar crescer ETH também?
Se sim, a “saída” começa a parecer “evolução”, um campo de provas que ajuda o Ethereum a escalar mais rapidamente, preservando o que só ele pode ser. Caso contrário, Ethereum verá a Tempo como Hoffman: “uma rede corporativa de propriedade privada”.
De qualquer forma, a melhor jogada do Ethereum é continuar jogando seu próprio jogo: manter a neutralidade sagrada, escalar com responsabilidade e continuar dando aos melhores pesquisadores um motivo para ficar.
Receba as novidades em sua caixa de entrada. Explore os boletins informativos da Blockworks:
Fonteblockworks
