Divulgação: As opiniões e pontos de vista aqui expressos pertencem exclusivamente ao autor e não representam os pontos de vista e opiniões do editorial do crypto.news.
Nos últimos cinco anos, o DeFi passou de um conceito de nicho para uma alternativa funcional, embora ainda volátil, a partes das finanças tradicionais. Em Novembro de 2025, o seu valor total bloqueado situava-se num intervalo de 100 a 120 mil milhões de dólares, o que é suficiente para confirmar a actividade, mas já não é suficiente para significar transformação.
Resumo
- O TVL da DeFi caiu do seu pico de 2021 porque a maior parte do “rendimento” inicial era sintético – impulsionado por emissões simbólicas em vez de actividade económica real – levando a um colapso inevitável quando os fluxos abrandaram.
- A redefinição do mercado mudou o foco para o rendimento real, vinculado à produção genuína, como a mineração de Bitcoin; O hashrate tokenizado agora conecta a computação baseada em energia física com finanças na cadeia.
- Olhando para o futuro, os modelos baseados em PoW e orientados para a produção parecem mais resilientes para o próximo ciclo do DeFi, enquanto o PoS do Ethereum produz estagnação de risco à medida que a sua camada base se torna mais conservadora.
Além disso, esse número é menos da metade do pico anterior do DeFi em 2021 e início de 2022. Naquela época, o TVL ultrapassou US$ 250 bilhões, o que foi o resultado de um mecanismo simples funcionando em pleno vigor: cunhar tokens, chamá-los de recompensas e enquadrar o resultado como rendimento sustentável. Na época, o modelo parecia promissor. Os tokens subiram de preço, os primeiros participantes lucraram simplesmente por serem os primeiros e a TVL continuou crescendo. Em outras palavras, a maioria dos protocolos oferecia retornos sem esforço e os usuários correram para aproveitar a oportunidade.
Mas o que deu errado? Por que o TVL de hoje está aproximadamente na metade do nível anterior? A resposta reside na natureza desse rendimento, que, em termos económicos, nunca foi real.
A fase sintética do DeFi entrou em colapso e o rendimento real tomou o seu lugar
No seu auge, o DeFi parecia imparável. Mas grande parte desse crescimento dependeu de rendimentos sintéticos – retornos gerados por incentivos simbólicos e não por actividade económica genuína. Na verdade, os sistemas orientados para as emissões são frágeis por definição porque as recompensas simbólicas só mantêm valor quando o novo capital continua a fluir. Quando os fluxos diminuem, o valor dos tokens desvaloriza, os rendimentos entram em colapso e os utilizadores começam a sair.
Foi exatamente isso que aconteceu. Os ativos especulativos perderam popularidade, projetos únicos desapareceram, a liquidez contraiu-se e a atividade geral diminuiu juntamente com a crise mais ampla das criptomoedas. Assim, o mercado purificou-se, provocando uma redefinição estrutural que já era necessária há muito tempo.
Ao mesmo tempo, surgiu um tipo diferente de rendimento – o rendimento real. Ao contrário dos retornos sintéticos, o rendimento real depende da procura real. Reflete a participação direta: taxas de transação, receitas de protocolo ou computação produtiva em vez de emissões de tokens.
Naturalmente, isso nos leva ao Bitcoin (BTC) e sua rede, uma das poucas redes onde o rendimento está vinculado à produção real. A mineração converte energia em trabalho computacional verificável, e este processo define o resultado económico da rede. Mas e se os usuários quiserem acessar essa camada de produção sem executar eles próprios a infraestrutura de mineração? É aí que entra o hashrate tokenizado.
Hashrate tokenizado liga energia física e capital digital
Em essência, a tokenização do hashrate significa transformar o poder da computação em ativos digitais negociáveis. Em vez de construir infra-estruturas, celebrar contratos de energia ou gerir equipamentos, os utilizadores detêm tokens que lhes dão uma parte do trabalho real realizado por uma instalação. Como resultado, eles obtêm acesso à camada industrial do Bitcoin sem a necessidade de minerá-los.
A escala da mineração de Bitcoin é exatamente o que torna este modelo relevante agora. Somente no Texas, as instalações de mineração de criptomoedas ultrapassaram 2.000 megawatts de capacidade de energia registrada em 2023 e, em um ano, esse número aumentou para cerca de 3.600 megawatts. Estes números representam a procura de energia a nível industrial e provam que a mineração ultrapassou o rótulo de “actividade secundária” que outrora ostentava.
Nesta fase, a mineração funciona como um setor industrial gerador de rendimento – intensivo em capital, consumidor de energia e fundamental para a produção económica do Bitcoin. E é exatamente aqui que o hashrate tokenizado se torna estruturalmente importante. Ele une duas camadas que estavam anteriormente desconectadas – produção física e finanças digitais.
No entanto, a produção real por si só não garante estabilidade, mesmo que hoje estejamos a assistir ao seu rápido desenvolvimento. Se a arquitectura da rede subjacente não conseguir sustentar este rendimento ao longo do tempo, o ecossistema corre o risco de ficar preso no mesmo ciclo de expansão e colapso que conduziu à última recessão.
Prova de trabalho versus prova de participação como arquiteturas de rendimento concorrentes
A sustentação do rendimento ao longo do tempo depende da arquitetura e, no caso do Bitcoin, essa base é a prova de trabalho. O PoW protege a rede por meio de gastos de energia e computação, ancorando o rendimento a uma entrada do mundo real. É por isso que os modelos baseados na produção são essenciais: a energia é convertida em trabalho e esse trabalho produz resultados mensuráveis. Mas parar apenas no Bitcoin não entenderia o objetivo.
Ethereum (ETH) também merece atenção, até porque oferece retornos nativos do protocolo há mais tempo. Desde a sua transição para a prova de aposta, os detentores de ETH têm conseguido obter rendimento bloqueando ativos e participando na validação da rede. Este modelo é eficiente em termos de capital, consome menos recursos e não requer infraestrutura física. No entanto, é precisamente esta eficiência que revela as suas limitações.
Quando uma rede começa a contar com um mecanismo de validação maduro e de baixo risco, o espaço para inovações notáveis diminui. É isso que estamos vendo com Ethereum. Até Vitalik Buterin disse que a camada base do Ethereum deveria se tornar mais conservadora, o que significa uma fase de desenvolvimento mais lenta e incremental. E quando a arquitetura para de evoluir, o rendimento que ela suporta tende a estagnar também.
O PoW, por outro lado, está se movendo na direção oposta. A criação de valor depende da produção real, pelo que quanto mais o sector cresce, mais visível e verificável se torna esse produto. É por isso que o hashrate tokenizado e outros instrumentos vinculados ao PoW, na minha opinião, estão muito melhor posicionados para o próximo ciclo. Seus retornos baseiam-se no trabalho que realmente está sendo realizado e isso os torna muito mais resilientes.
O que vem por aí para o ciclo DeFi
Neste ponto, o último ciclo baseado no rendimento sintético mostrou o que acontece quando os retornos dependem da alavancagem. O colapso abriu caminho para modelos baseados em produção, e o hashrate tokenizado é o resultado mais tangível até agora. Acredito que é aqui que reside o futuro do DeFi – no rendimento real, apoiado pela produção e pela infraestrutura.
O sistema do Ethereum, por sua vez, está se achatando. Pode ainda ser eficiente, mas se a inovação na camada de base abrandar, esses retornos correm o risco de se tornarem estáticos ou, pior, frágeis. Já vimos o que acontece quando o rendimento se desvincula do valor real. Portanto, o DeFi não pode se dar ao luxo de cometer esse erro novamente.
Fontecrypto.news
