O que a interrupção da AWS significa para web3

A interrupção da AWS é um lembrete de quão frágeis se tornaram os sistemas digitais modernos quando tanta coisa depende de um único fornecedor. Uma falha em um registro do sistema de nomes de domínio (DNS) desencadeou falhas em cascata na infraestrutura da Amazon Web Services, derrubando mais de 14.000 sites e causando mais de US$ 1 bilhão em perdas em apenas duas horas, incluindo Coinbase, MetaMask e Robinhood entre as vítimas. Quando as funções voltaram a ficar online, a sincronização de dados causou um efeito dominó de novas interrupções.

A AWS tentou proteger isso com vários pontos de falha localizados, mas não conseguiu explicar uma interrupção regional do DNS. Sendo o fornecedor de cloud de mais de 90% das empresas Fortune 100, este evento mostrou que mesmo os maiores fornecedores centralizados não conseguem proteger-se totalmente contra estes riscos de centralização. Expor o que acontece quando confiamos excessivamente em infraestruturas essenciais que carecem das salvaguardas corretas.

Enquanto as empresas privadas lutam para restaurar o acesso, os governos estão a construir infraestruturas públicas vitais, como a IA e a identificação digital nacional, com base nos mesmos pressupostos errados e muitas vezes alojadas nos mesmos fornecedores. Quando estes falham, a verificação, os pagamentos e o acesso a serviços essenciais podem ser interrompidos de uma só vez. O incidente expôs uma verdade simples: quando a infraestrutura essencial está concentrada num só local, a resiliência desaparece e mesmo os maiores fornecedores de cloud não conseguem proteger-se totalmente contra os riscos da centralização.

A questão não deveria ser se outra grande interrupção ocorrerá novamente, mas quando e como prever esse risco concentrado. Infraestrutura distribuída e descentralizada, credenciais verificáveis ​​e registros de confiança são algumas tecnologias implantadas em todo o mundo para garantir a menor probabilidade possível de falha centralizada. Permitir que os dados permaneçam em silos departamentais enquanto a verificação pode ser dissociada de bancos de dados centralizados para tornar a identidade privada por padrão.

A centralização é um risco estrutural, não um erro técnico

A interrupção da AWS revelou a falha mais profunda nas bases sobre as quais a Internet moderna foi construída. Grande parte da espinha dorsal da Internet agora depende de um punhado concentrado de provedores de nuvem, CDN e DNS. Três hiperescaladores, AWS, Microsoft Azure e Google Cloud, controlam agora quase 70% do mercado global de infraestrutura em nuvem. Quando um destes falha, tal como visto recentemente, os efeitos propagam-se muito para além das suas próprias redes. Simplificando, nossos sistemas foram projetados para continuidade ininterrupta, como fábricas enxutas – simplificadas para produção, mas frágeis quando a linha de fabricação para.

Este problema se estende a todos os setores; as instituições públicas também usam os mesmos provedores de nuvem para executar estruturas nacionais de identidade digital, pagamentos e modelos de IA cada vez maiores. O que começou como uma busca por escalabilidade contínua evoluiu para uma dependência que une sistemas críticos de maneira cada vez maior.

Quando grande parte da vida diária depende de algumas plataformas, as falhas não podem mais ser tratadas como eventos isolados. Tornam-se riscos sistémicos que se propagam por tudo o que lhes está ligado.

O falso conforto da escala

A centralização funciona melhor quando é fácil. Prometendo velocidade, eficiência e custos mais baixos — quem não escolheria estes, mas eles também têm seus custos ocultos à espreita. Quando tudo passa pela mesma espinha dorsal, é apenas uma questão de tempo até que a resiliência dê lugar à fragilidade.

Sistemas centralizados, mesmo com redundância incorporada como a AWS, compartilham os mesmos pontos fracos. Uma configuração errada, uma violação de segurança ou outro problema, como uma falha de DNS muito comum, pode derrubar setores inteiros de uma só vez.

Quando a automação é usada, esse risco aumenta e, quando esses sistemas falham, as pessoas ficam bloqueadas na melhor das hipóteses, no acesso à Internet e nas contas, e, na pior das hipóteses, os seus pagamentos, serviços públicos ou identidade nacional.

A ironia é que os mesmos sistemas concebidos para eliminar o tempo de inatividade através da eficiência automatizada também criaram um ambiente onde mesmo um momento de falha já não é aceitável. Cada camada de automação acrescenta conveniência, mas elimina a supervisão humana, aumentando o risco quando as coisas dão errado. Até que a resiliência se torne tão valorizada como a eficiência, cada interrupção irá lembrar-nos do pouco controlo que realmente temos.

Sistemas distribuídos como base da resiliência

A verdadeira resiliência não vem da adição de mais servidores de backup. Isso vem da eliminação da necessidade de um único ponto de controle. Os sistemas descentralizados fazem isso intencionalmente.

Numa rede ou sistema descentralizado, nós independentes partilham a tomada de decisões e a verificação de forma independente. Tornar isso prático em sistemas reais precisa de mecanismos que permitam verificar as informações sem reter os próprios dados subjacentes. Tecnologias como credenciais verificáveis, registos de confiança baseados em blockchain e identidade autossoberana já aplicam estes princípios. Em vez de exigir que os dados sejam armazenados e verificados num único sistema, a verificação pode ser realizada criptograficamente através de uma rede distribuída.

Isto significa que os dados podem permanecer onde já residem, dentro dos sistemas departamentais ou organizacionais que os operam, enquanto a verificação pode ser dissociada da sua centralização. A verificação pode acontecer sem extrair ou expor os dados subjacentes que estão centralizados em um só lugar, removendo o maior ponto único de falha e mantendo os dados onde eles pertencem, com o indivíduo ou entidade que os possui. Não é necessária uma reestruturação de toda a nossa infra-estrutura; antes, é para diminuir a magnitude e o efeito dos nossos fracassos.

Aplicado à IA, isto significa que os modelos podem extrair dados verificados de múltiplas fontes confiáveis ​​sem depender de um hub central. As verificações de conformidade nas finanças poderiam ser executadas em sistemas distribuídos que verificam as transações sem passar por cada fornecedor. No geral, resultando em uma infraestrutura que pode falhar com segurança em vez de catastroficamente

A infraestrutura crítica não precisa ser tão centralizada

A infraestrutura crítica não precisa viver dentro de um grande banco de dados centralizado que expanda o que as empresas e os governos sabem, ao mesmo tempo que cria um honeypot sempre atraente para fraudadores e interrupções críticas. Não precisamos de uma espinha dorsal digital para fazer com que os sistemas essenciais funcionem em conjunto de forma eficiente. A interoperabilidade pode ser alcançada através de sistemas distribuídos, padrões abertos e dados verificáveis ​​que coordenam os dados sem concentrar o controle.

Já temos a capacidade – as tecnologias blockchain e web3 permitem que setores como finanças, identidade e IA se coordenem com segurança através de redes independentes, em vez de depender de um fornecedor central.

A infraestrutura projetada desta forma impõe limites automaticamente, limitando quais dados são compartilhados, como são armazenados e quem pode acessá-los, ao mesmo tempo em que acomoda a colaboração entre sistemas que nunca foram concebidos para operar juntos. A eficiência vem da distribuição, não da dependência.

O custo real não é apenas o caso de serviços centralizados críticos ficarem off-line novamente, mas também se a próxima geração de infraestrutura digital para IA, identidade nacional e servidores baseados em nuvem pode ser construída para resistir a falhas. Ao adotar a verificação distribuída e estruturas de confiança baseadas em blockchain, podemos criar sistemas que fortaleçam a resiliência em vez de substituir a sua atual fragilidade.