Divulgação: As opiniões e pontos de vista aqui expressos pertencem exclusivamente ao autor e não representam os pontos de vista e opiniões do editorial do crypto.news.
Os maiores bancos dos Estados Unidos estão com medo. Não de uma crise financeira, nem de ataques cibernéticos, nem de choques geopolíticos. Eles têm medo de que stablecoins geradores de rendimento paguem juros aos clientes.
Resumo
- Os bancos temem stablecoins com rendimento porque ameaçam cerca de 200 mil milhões de dólares em receitas anuais provenientes de taxas de furto e depósitos ociosos, e não por causa do risco sistémico real.
- A história mostra que os bancos são maus a prever perturbações – eles fizeram as mesmas afirmações catastróficas sobre fundos do mercado monetário, aplicações fintech e corretoras online, e sempre se mostraram errados.
- As stablecoins não desestabilizam os empréstimos – os clientes já têm acesso a produtos de maior rendimento e os bancos podem financiar empréstimos através de mercados grossistas, mesmo que os depósitos mudem.
- O risco real é a competitividade dos EUA – bloquear a inovação das stablecoins apenas empurrará os consumidores para emissores estrangeiros, deixando os bancos dos EUA para trás enquanto a inovação e a supervisão se deslocam para o exterior.
Esse medo é o motivo pelo qual eles lutaram com unhas e dentes para manter as stablecoins com rendimento fora da Lei GENIUS, e por que agora estão pressionando os reguladores para impedir que plataformas como a Coinbase ofereçam recompensas aos detentores de stablecoins.
Wall Street afirma que as stablecoins com rendimento provocarão a fuga de depósitos, o que desestabilizaria os empréstimos e colocaria todo o sistema financeiro em risco. É a mesma frase cansada que ouvimos inúmeras vezes: quando os fundos do mercado monetário foram introduzidos na década de 1970, quando as contas de corretagem online se tornaram populares na década de 1990 e quando as aplicações fintech surgiram na última década. Cada vez, os bancos estavam errados.
O que realmente está em jogo aqui é simplesmente a participação de mercado. As stablecoins com rendimento ameaçam o banquete anual de US$ 200 bilhões do setor bancário em taxas de furto e depósitos com rendimento quase zero. Em vez de competirem contra os recém-chegados, os bancos querem que os reguladores pisem no travão e protejam os seus negócios.
Por que os bancos não gostam de stablecoins com rendimento
Retire a retórica sobre a proteção do consumidor e a verdadeira razão pela qual os bancos temem stablecoins com rendimento torna-se óbvia: dinheiro. Cada vez que um cliente passa um cartão, os bancos cobram uma taxa. Cada vez que alguém deixa dinheiro ocioso numa conta corrente de baixo rendimento, os bancos lucram reinvestindo esse dinheiro a taxas mais elevadas. Stablecoins ameaçam ambos os fluxos de renda. A luta consiste em proteger 200 mil milhões de dólares em receitas bancárias anuais. Estas preocupações são compreensíveis, mas fazer lobby para manter o campo de jogo a favor do sector bancário acabará por tornar os EUA menos competitivos no longo prazo.
Afinal, o perigo é que os bancos e reguladores dos EUA sufoquem a inovação e a empurrem para o exterior. Num sistema financeiro global, os consumidores e os investidores já não estão limitados aos produtos nacionais. Se os EUA impedirem a existência de stablecoins com rendimento em casa, os clientes simplesmente recorrerão a emissores estrangeiros.
Seria um cenário em que todos perderiam: os consumidores norte-americanos continuariam a ter acesso a estes produtos, mas a inovação, a base tributária e a supervisão regulamentar migrariam para o estrangeiro. Entretanto, os bancos nacionais continuariam a ficar para trás, escondendo-se atrás da captura regulamentar em vez de competirem na qualidade dos produtos. Já vimos esse cenário ser confirmado até certo ponto com stablecoins que não oferecem nenhum rendimento: a Tether, uma empresa de stablecoin com sede em El Salvador, inegavelmente domina o campo até hoje.
Se os bancos dos EUA quiserem permanecer competitivos, precisam de parar de fazer lobby contra a inovação. Nada os impede de emitir suas próprias stablecoins ou de fazer parcerias com empresas fintech para fazê-lo. A única coisa que os impede é a inércia e, ousamos dizer, uma certa complacência.
Seus argumentos não são convincentes
E quanto às alegações dos bancos de que as stablecoins com rendimento ameaçam a estabilidade do sistema financeiro?
Este argumento não faz sentido pela simples razão de que os clientes americanos já têm acesso a instrumentos financeiros de elevado rendimento. Fundos do mercado monetário, títulos do tesouro e depósitos intermediados oferecem rendimentos muito superiores à média de uma conta corrente. Na verdade, muitos bancos já oferecem aos clientes a capacidade de transferir dinheiro ocioso para fundos do mercado monetário sem nunca sair do aplicativo.
Portanto, a noção de que as stablecoins estão de alguma forma desencadeando um novo tipo perigoso de produto financeiro é enganosa, para dizer o mínimo. Os produtos rentáveis já funcionam no sistema financeiro mais amplo. A única diferença é que as stablecoins operam sobre trilhos de blockchain, tornando-as mais acessíveis e mais eficientes do que o sistema bancário legado.
Da mesma forma, um dos argumentos favoritos dos lobistas bancários é que as stablecoins irão drenar os depósitos dos bancos, prejudicando a sua capacidade de emprestar. Isso beira a propagação do medo.
Os bancos dependem de depósitos, mas também financiam empréstimos através de mercados grossistas: acordos de recompra, papel comercial e empréstimos interbancários. Se alguns depósitos mudarem para stablecoins, os bancos poderão facilmente aproveitar essas outras fontes de liquidez. A ideia de que um declínio marginal nos depósitos equivale a uma crise de crédito é totalmente errada.
A história confirma isso. Durante décadas, os fundos do mercado monetário, os cartões pré-pagos, as contas de corretagem e as aplicações fintech desviaram os fundos dos clientes dos bancos. No entanto, o mercado de empréstimos permaneceu robusto. Stablecoins são apenas o mais novo concorrente em uma longa linha de inovações que consomem depósitos sem quebrar o sistema.
Os bancos são péssimos em prever como a tecnologia impactará as finanças
Esta não é a primeira vez que os bancos fazem afirmações apocalípticas sobre novos instrumentos financeiros. Quando os fundos do mercado monetário foram introduzidos pela primeira vez na década de 1970, os bancos alertaram para o colapso iminente da banca tradicional. Os decisores políticos foram informados de que permitir fundos do mercado monetário desencadearia o caos no sistema financeiro.
O que realmente aconteceu? Os depósitos saíram dos bancos, mas o sistema adaptou-se. Os bancos responderam introduzindo novos produtos, ajustando a sua combinação de financiamento e encontrando formas de competir. O sistema financeiro evoluiu.
A lição da década de 1970 é simples: as inovações que transferem rendimentos para os consumidores não destroem os bancos; eles os incentivam a inovar. As stablecoins com rendimento são apenas uma versão dos fundos do mercado monetário do século XXI. Representam um novo tipo de instrumento financeiro que obriga os intervenientes tradicionais a modernizarem-se.
Os bancos precisam parar de reclamar e competir
No fundo, este debate é sobre o espírito de competição. As stablecoins são simplesmente as mais recentes de uma longa série de inovações (cartões de crédito, contas de corretagem online, aplicações fintech, etc.) às quais os bancos inicialmente resistiram, mas que acabaram por aprender a coexistir. Cada vez, as previsões de destruição revelaram-se falsas. A cada vez, o sistema financeiro se adaptou.
As stablecoins com rendimento não serão diferentes. Eles não irão colapsar o sistema bancário. Eles vão desafiá-lo. E no longo prazo, isso é uma coisa boa.
Os bancos podem continuar a desperdiçar energia fazendo lobby junto ao Congresso e aos reguladores para protegerem o seu território. Ou podem abraçar o futuro, inovar e realmente competir por clientes com base no mérito. Se eles realmente acreditam na força das finanças americanas, a escolha deveria ser óbvia.
Fontecrypto.news
