Autoridade Bancária Europeia alerta para riscos durante o período de transição

A Autoridade Bancária Europeia publicou um novo relatório destacando como a indústria criptográfica tentou contornar a nova legislação como a MiCA e o seu quadro legislativo alargado de LBC/CFT. O MiCA, que entrou em vigor no final de 2024, deu ao bloco econômico de 27 países um conjunto unificado de regras que regem os fornecedores de ativos criptográficos pela primeira vez.

A EBA não nomeou especificamente nenhuma empresa de criptografia, mas disse que “as tentativas de algumas entidades de contornar os requisitos regulatórios” podem continuar, acrescentando que isso representa um risco de “impacto significativo e adverso na integridade do sistema financeiro da UE”.

Um dos riscos que a EBA aborda é o que chama de “forum shopping”. Isto refere-se a empresas que tentam obter aprovação regulamentar num país que consideram ter mecanismos de aprovação menos rigorosos, para que possam posteriormente operar legalmente noutras partes da UE. Isso também é conhecido como “passaporte”.

O relatório afirma que antes da adoção do MiCA, uma entidade não identificada apresentou pedidos de registo e licenciamento em vários países num curto espaço de tempo. Em seguida, “retirou-se das jurisdições onde (as autoridades) fizeram perguntas ou a sua aplicação foi contestada”, antes de iniciar as operações no país onde permaneceu incontestado.

“Na prática, entidades com controlos ABC/CFT fracos já entraram e estão a operar no mercado da UE, selecionando jurisdições com práticas de supervisão mais leves ou requisitos de entrada no mercado anteriormente mais baixos”, escreveu a EBA.

Embora o MiCA tenha entrado totalmente em vigor no ano passado, ele incluiu uma janela de transição que vai até 1º de julho de 2026, permitindo que as empresas até essa data obtenham licença ou sejam informadas de que não cumprem os requisitos. O regulador acrescenta que “evidências emergentes sugerem que pode haver um risco de que entidades que foram anteriormente licenciadas num Estado-Membro e não cumpriram as condições de autorização ao abrigo do MiCA, mas que estão a recorrer do seu caso, possam continuar a operar na UE nesse período”.

Hendrik Müller-Lankow, advogado do escritório de advocacia criptográfico alemão Kronsteyn, diz que, com base em sua experiência, “a arbitragem de supervisão e as compras de supervisão estão de fato ocorrendo em toda a UE”.

No entanto, ele acredita que é um “fenómeno que é preciso aceitar se os reguladores da UE desejam realizar um mercado único, por um lado, preservando certos graus de poderes de supervisão, por outro”.

“É bem sabido que as pessoas – e, portanto, também as autoridades – em diferentes Estados-Membros têm mentalidades diferentes quando aplicam a lei”, acrescentou.

Será a autoridade centralizada da UE a resposta?

Müller-Lankow acredita que a UE poderia resolver a questão centralizando tanto as leis da UE como as suas autoridades de supervisão.

“Isto já está a acontecer em grande medida. No entanto, é sabido que as autoridades da UE estão a trabalhar constantemente para alargar os seus poderes”, acrescentou.

O regulador também apontou como algumas empresas de criptografia podem estar tentando se estabelecer na UE sem estruturas de governança e propriedade beneficiária claras, o que pode obscurecer a propriedade e a responsabilização.

O relatório disse que um provedor de serviços de ativos virtuais, ou VASP, que solicitou uma licença de operação em várias jurisdições da UE foi considerado por uma autoridade criptográfica como “ser administrado em conjunto por mais de 20 entidades distintas que foram em grande parte estabelecidas fora da UE e fora da supervisão regulatória”. Estes tipos de estruturas opacas podem “permitir a utilização indevida de empresas de fachada ou de fachada, de acordo com a EBA, que acrescentou: “Entidades sem actividade económica genuína podem actuar como veículos para canalizar fundos ilícitos sob o pretexto de transacções legítimas”.