O gestor de ativos VanEck relembrou seus planos anteriores de fazer staking de ativos em seu fundo proposto negociado em bolsa de BNB spot, apesar de oferecer staking em seu produto de Solana lançado recentemente.
Em seu registro S-1 atualizado para a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) na sexta-feira, a VanEck disse que “o Trust não usará seu BNB em atividades de staking e, portanto, não ganhará qualquer forma de recompensas de staking ou renda de qualquer tipo proveniente de atividades de staking” no momento da listagem. O documento ainda alerta que “não há garantia de que o Trust realizará quaisquer atividades de staking” no futuro.
Uma empresa proprietária que evita o staking pode fazer com que o desempenho do ETF fique atrás do de manter o BNB (BNB) diretamente, observando que os investidores deixariam de receber potenciais recompensas de staking.
Isso ocorre após a VanEck ter solicitado, em maio, o registro de um fundo negociado em bolsa (ETF) de BNB spot. O documento observava a época que poderia, “de tempos em tempos, fazer piquetagem de uma parte dos ativos por meio de um ou mais provedores de piquetagem confiável”. No início deste mês, a VanEck também lançou o terceiro ETF de Solana (SOL) dos EUA, proporcionando rendimento de staking.
VanEck sugere dificuldades regulatórias do BNB
Em seu documento atualizado, a VanEck se distanciou de quaisquer potenciais esforços de staking e afirmou que isso seria implementado por meio de um ou mais “provedores de serviços de staking” terceirizados. Além disso, a empresa declarou claramente que não havia qualquer garantia de que o staking de ativos do ETF chegaria a ocorrer e que, caso visse a realização de tal atividade, primeiro apresentasse um prospecto à SEC.
“O Trust não tem permissão para realizar atividades de staking, o que pode variar de acordo com o valor das cotas.”
Ainda assim, o documento não declara claramente a razão de sua abordagem cautelosa com relação ao staking do BNB, mas sugere preocupações relacionadas a problemas regulatórios. Uma seção do documento declara claramente que uma determinação da SEC de que o BNB é um instrumento de valor pode afetar vários valores das cotas e resultar no encerramento do trust.
“O teste para determinar se um determinado ativo digital é um ‘valor mobiliário’ é complexo e difícil de aplicar, e o resultado é difícil de prever”, disse VanEck. O gestor “reconhece que o BNB pode atualmente ser um valor mobiliário, com base nos fatos atuais, ou pode no futuro ser considerado pela SEC ou por um tribunal federal como um valor mobiliário.”
Nesse caso, a VanEck pode dissolver o ETF, seja por iniciativa própria ao determinar autonomamente que o BNB é um valor mobiliário, seja após a SEC ou um tribunal federal concluir que é. “Enquanto o Patrocinador acredita de boa-fé que existem fundamentos para concluir que o BNB do Trust não é um valor mobiliário, o Patrocinador não pretende dissolver o Trust com base na possibilidade de que o BNB possa, em algum momento no futuro, ser determinado como sendo um valor mobiliário”, diz o documento.
Histórico do BNB com a SEC
Como apontado pela VanEck, em 2023 a SEC entrou com ações contra a exchange de criptomoedas Binance, seus concorrentes nos EUA, Coinbase, e Kraken, para facilitarem a negociação de valores mobiliários não registrados. O regulador classificou 68 ativos digitais como valores mobiliários na época, incluindo o BNB. Ainda assim, no início de julho do ano passado, um tribunal federal dos EUA concluiu que as vendas secundárias do token BNB não constituíam transações de valores mobiliários.
Se o staking e as criptomoedas que o utilizam se enquadram ou não na legislação de valores mobiliários têm sido objeto de intenso debate. No final de maio, a Divisão de Finanças Corporativas da SEC afirmou em comunicado que “atividades de staking de protocolo”, como criptografia alocada em uma blockchain de prova de aposta, “não precisam de registrador junto à Comissão de transações sob a Lei de Valores Mobiliários”, nem se enquadram “em uma das isenções de registro da Lei de Valores Mobiliários”.
Ainda assim, isso não resolveu o debate. Na época, Caroline Crenshaw foi a única comissária que se opôs à orientação, dizendo que ela “não oferece um roteiro confiável para determinar se um serviço de staking” constitui um contrato de investimento sob as leis de valores mobiliários.
Fontecointelegraph
