De acordo com comentários do pesquisador e cientista da computação de longa data Nick Szabo, o Bitcoin e outras criptomoedas são minimizados pela confiança, e não sem confiança, e essa diferença é importante para a forma como os estados e os atores privados podem reagir.
Szabo alertou que, embora a primeira camada de um sistema forte e com confiança minimizada possa suportar muitos tipos de interferência, as rotas legais continuam a ser uma vulnerabilidade significativa.
Ele disse que as regras financeiras são um conjunto de riscos que o ecossistema aprendeu a lidar, com a ajuda de desenvolvedores e de uma profissão jurídica em expansão focada em criptografia, mas que as leis vinculadas a dados arbitrários criam uma superfície de ataque muito mais ampla e menos previsível.
Image: Global Sign
Confiança minimizada, não confiável
Szabo disse aos leitores que o design técnico reduz a necessidade de confiar em partes únicas, mas não elimina totalmente a necessidade de confiança.
Segundo ele, perder a expressão “sem confiança” e usar “confiança minimizada” é importante porque aponta para limites reais. Os desenvolvedores devem manter o protocolo informado por meio de escolhas cuidadosas.
O anarcocapitalismo é um ideal maravilhosamente abstrato que pode inspirar inovação. Isso me inspirou a ajudar a inventar a criptomoeda.
Mas as criptomoedas do mundo real não são confiáveis – elas são minimizadas pela confiança. Cada criptomoeda tem uma superfície de ataque legal, representando o…
-Nick Szabo (@NickSzabo4) 16 de novembro de 2025
Os advogados também se tornaram parte da defesa, disse ele, e esse trabalho jurídico tornou os ataques ao direito financeiro administráveis em muitos casos.
A alegação não é que o Bitcoin seja frágil; é que as ameaças não são apenas técnicas — são reais, legais, e essas ameaças mudam com novas leis e decisões judiciais.
Reguladores enfrentam limites práticos
Nem todos concordam. Um crítico, Chris Seedor, que dirige uma empresa de armazenamento de sementes de Bitcoin chamada Seedor, recuou e chamou alguns temores legais de “bicho-papão”.
Com base nos relatos das suas observações, Seedor argumentou que os estados podem tentar usar a lei para impedir ferramentas e protocolos, mas a história mostra limites.
Respeitosamente, acho que você está dando muito peso aos bicho-papões legais especulativos.
A resiliência do Bitcoin nunca consistiu em prever todos os domínios possíveis da lei – mas sim em minimizar pontos técnicos onde a coerção pode afetar. Se os reguladores pudessem encerrar os dados de uso geral…
– Coinjoined Chris ⚡ (@coinjoined) 16 de novembro de 2025
Ele apontou o PGP e o Tor como duas tecnologias que têm sido impopulares com alguns reguladores, mas que ainda permanecem disponíveis. O seu ponto de vista: quando o código carece de pontos centrais de controlo, os tribunais e as agências têm menos influência prática para o encerrar totalmente.
Argumentos de diferentes ângulos
O debate é parcialmente sobre ênfase. Szabo se concentra em questões jurídicas abertas e em novos tipos de leis que poderiam ser usadas para direcionar conteúdo ou dados arbitrários colocados na rede. Seedor destaca como o design técnico pode remover os pontos de alavanca que facilitam a fiscalização.
Ambos falam do mesmo problema de diferentes direções: olhamos para o mapa jurídico e vemos muitas rotas não testadas; a outra analisa a aplicação anterior e constata que os estados raramente vencem protocolos amplamente distribuídos.
Imagem em destaque do Yagi Studio/Flavio Coelho/Getty Images, gráfico do TradingView
Processo Editorial for bitcoinist está centrado na entrega de conteúdo exaustivamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões rígidos de fornecimento e cada página passa por uma revisão diligente por nossa equipe de especialistas em tecnologia e editores experientes. Este processo garante a integridade, relevância e valor de nosso conteúdo para nossos leitores.
Fontebitcoinist
