Mas fatos não são morto. As nossas descobertas sobre teorias da conspiração são as mais recentes – e talvez as mais extremas – num conjunto emergente de investigação que demonstra o poder persuasivo dos factos e das provas. Por exemplo, embora se acreditasse que corrigir falsidades que se alinhassem com a política de alguém apenas faria com que as pessoas se empenhassem e acreditassem ainda mais nelas, esta ideia de um “tiro pela culatra” foi ela própria desmentida: muitos estudos concluem consistentemente que as correcções e os rótulos de advertência reduzem a crença e a partilha de falsidades – mesmo entre aqueles que mais desconfiam dos verificadores de factos que fazem as correcções. Da mesma forma, os argumentos baseados em evidências podem mudar a opinião dos partidários sobre questões políticas, mesmo quando são activamente lembrados de que o argumento vai contra a posição do líder do seu partido. E simplesmente lembrar as pessoas de pensarem se o conteúdo é preciso antes de compartilhá-lo pode reduzir substancialmente a disseminação de desinformação.
E se os factos não estiverem mortos, então há esperança para a democracia – embora isto exija, sem dúvida, um conjunto de factos consensuais a partir dos quais as facções rivais possam trabalhar. Há de facto um desacordo partidário generalizado sobre factos básicos e um nível perturbador de crença em teorias da conspiração. No entanto, isto não significa necessariamente que as nossas mentes sejam inevitavelmente distorcidas pelas nossas políticas e identidades. Quando confrontadas com evidências – mesmo que sejam inconvenientes ou desconfortáveis – muitas pessoas fazer mudar seu pensamento em resposta. E assim, se for possível disseminar informações precisas de forma suficientemente ampla, talvez com a ajuda da IA, poderemos ser capazes de restabelecer o terreno comum factual que falta hoje na sociedade.
Você pode experimentar nosso bot de desmascaramento em debunkbot.com.
Thomas Costello é professor assistente em ciências sociais e de decisão na Carnegie Mellon University. A sua investigação integra psicologia, ciência política e interação humano-computador para examinar de onde vêm os nossos pontos de vista, como diferem de pessoa para pessoa e por que mudam – bem como os impactos abrangentes da inteligência artificial nestes processos.
Gordon Pennycook é bolsista de liderança do corpo docente Dorothy e Ariz Mehta e professor associado de psicologia na Universidade Cornell. Ele examina as causas e consequências do raciocínio analítico, explorando como o pensamento intuitivo versus o pensamento deliberativo molda a tomada de decisões para compreender os erros subjacentes a questões como a inação climática, os comportamentos de saúde e a polarização política.
David Rand é professor de ciência da informação, marketing e comunicação gerencial e psicologia na Universidade Cornell. Ele usa abordagens da ciência social computacional e da ciência cognitiva para explorar como o diálogo humano-IA pode corrigir crenças imprecisas, por que as pessoas compartilham falsidades e como reduzir a polarização política e promover a cooperação.
