Um teste mais justo do que ganha um bom dinheiro

Os estábulos rapidamente se tornaram um mercado de destaque, mas isso não significa que seu poder de permanência parou de ser questionado. O Banco de Assentamentos Internacionais recentemente levantou esse assunto mais uma vez, com seu novo relatório alegando que os estábulos falham em três critérios cruciais de que qualquer bom dinheiro deve satisfazer: singularidade, elasticidade e integridade. Mas, pessoalmente, não posso concordar com essa avaliação.

É certo que os estábulos não são perfeitos. Apesar de alcançar um crescimento considerável, o mercado ainda é pequeno em comparação com os bancos tradicionais, e as previsões sobre seu futuro avanço já foram discadas recentemente. O JPMorgan, por exemplo, agora vê o mercado Stablecoin atingindo US $ 500 bilhões até 2028-abaixo da metade em comparação com as projeções de trilhões de dólares em que alguns estavam apostando no ano passado.

Além disso, os estábulos ainda não viram a adoção generalizada além das plataformas nativas de criptografia. Em outras palavras, eles ainda têm um longo caminho a percorrer antes de se tornarem ferramentas financeiras mainstream ou bancos rivais em escala.

Mas isso não significa que eles falhem nos três testes usados ​​para descartá -los. Na verdade, eu argumentaria que eles podem passá -los melhor do que os bancos. É tudo sobre como olhamos para isso.

Singularidade: uma perspectiva prática

O relatório do BIS argumenta que os estábulos não têm “singleness” – a idéia de que toda unidade de dinheiro deve valer o mesmo que qualquer outra unidade. No papel, isso parece razoável. Na prática, no entanto, a singularidade nunca é perfeita. Até os depósitos bancários podem perder valor ou se tornar ilíquido em tempos estressantes.

Pegue USDC (USDC) e Tether (USDT), os dois maiores e mais conhecidos StableCoins. Eles não são menos “solteiros” do que os depósitos bancários tradicionais. Os detentores podem resgatá -los por dólares americanos pelo valor nominal. Às vezes, o preço de mercado se desvia um pouco, mas o mesmo pode ser dito para os depósitos bancários. Basta olhar para o colapso do Banco do Vale do Silício – alguns depositantes venderam suas reivindicações com um desconto para que pudessem sair mais rápido. Isso não é tão diferente do USDC que negocia temporariamente abaixo do seu pino durante a mesma crise, porque as pessoas eram ignoradas sobre onde as reservas foram realizadas.

Os estábulos, no entanto, oferecem algo que os bancos não têm: a capacidade de absorver a demanda imediata. Nos fins de semana ou feriados, quando o sistema bancário estiver fechado, você ainda pode negociar USDT ou USDC. Os depósitos bancários tokenizados – se eles ganhassem força – provavelmente se comportariam da mesma maneira. Então, se somos justos, os estábulos não estão falhando na singularidade; Eles estão apenas mostrando como o próprio conceito enfrenta obstáculos nas condições do mundo real.

Elasticidade: mais rápido não significa mais fraco

Em seguida: elasticidade – a idéia de que um sistema de dinheiro deve expandir ou contratar para atender às demandas da economia real. Os estábulos de BIS afirmam que os estábulos não têm elasticidade porque exigem dinheiro antecipadamente. Você não pode gastar o que ainda não foi cunhado, e a emissão adicional requer pagamento inicial pelos titulares.

Mas aqui está o problema: as transações Stablecoin se estabelecem de maneira muito diferente do setor bancário tradicional. Com os bancos, quando você transfere fundos, muitas vezes leva pelo menos um dia útil completo para que o dinheiro liquide. Durante esse período, os bancos podem efetivamente “imprimir” o dinheiro temporário, porque os mesmos fundos podem aparecer em dois lugares ao mesmo tempo: a conta do remetente ainda mostra o saldo enquanto o banco do destinatário processa o pagamento recebido. Essa lacuna é uma das maneiras pelas quais os bancos mantêm a liquidez e mantêm os pagamentos fluindo, mesmo quando o dinheiro real ainda não se move.

As transações Stablecoin funcionam de maneira diferente porque a liquidação acontece instantaneamente na blockchain. No momento em que uma transação é confirmada, os fundos são transferidos – não há “dinheiro em trânsito” como existe com os bancos. Dito isto, é possível construir mecanismos criptográficos que imitam a liquidez semelhante ao banco.

Uma maneira de fazer isso é através de empréstimos flash, onde essencialmente “não apoiados” é emprestado e reembolsados ​​na mesma transação de blockchain. Isso significa que a liquidez é fornecida instantaneamente, sem o risco de o sistema ficar com dívidas incobráveis.

É um modelo diferente, mas mostra que os estábulos não precisam copiar exatamente os bancos – eles podem criar elasticidade diretamente no código, resolvendo as transações rapidamente enquanto ainda se expandem quando necessário para o funcionamento do sistema.

Integridade: o sistema bancário é realmente mais seguro?

Finalmente, o relatório do BIS levanta a questão da integridade: quão bem um sistema de dinheiro impede a atividade ilícita e garante a conformidade. Os bancos têm décadas de medidas de lavagem de dinheiro em vigor. Crypto, por design, é mais aberto – e isso preocupa os reguladores.

Mas a LMA bancária tradicional não é infalível. As estimativas da ONU sugerem que menos de 1% do crime financeiro é realmente interrompido pelos sistemas atuais. Em Crypto, os hacks acontecem – e são incrivelmente frustrantes -, mas a transparência dos blockchains torna os fundos roubados de rastreamento possíveis de maneiras que os bancos não podem corresponder.

Como resultado, uma parte significativa dos fundos de criptografia roubada pode eventualmente ser recuperada. Talvez não tudo, mas ainda é muito melhor do que a pequena fração de fundos ilícitos interceptados no sistema bancário tradicional.

Os estábulos são um trabalho em andamento – mas isso não significa que os bancos vencem

Em resumo, descartar os estábulos porque operam de maneira diferente do setor bancário, perde completamente o ponto. Os estábulos não precisam ser os bancos para ter sucesso – eles só precisam fazer o que o dinheiro deve fazer: mantenha seu valor, mova -se quando necessário e mantenha confiança.

Nas três frentes – singularidade, elasticidade e integridade – a comparação é muito mais sugere que o relatório do BIS sugere. Se alguma coisa, o teste deve pressionar os bancos a evoluir também. Afinal, o futuro do dinheiro não é sobre defender modelos herdados; Trata -se de construir sistemas que realmente funcionam para as pessoas que os usam.