Desde que surgiu, a coleção Bitcoin específica apocalíptica. Em diferentes momentos, economistas renomados, investidores tradicionais, analistas de mercado e até veículos da grande imprensa afirmaram que a criptomoeda iria a zero, seria superada por rivais, sucumbiria ao consumo de energia ou entraria em colapso por problemas técnicos. Em geral, quase todas essas teses tinham uma certeza: a de que o Bitcoin não chegaria longe.
O tempo, porém, tratou de colocar muitas dessas convicções à prova. Enquanto algumas críticas levantaram riscos reais, como volatilidade, concentração de mineração ou disputas sobre escalabilidade, outras específicas simplesmente ignoraram a capacidade de adaptação da rede, o efeito de rede acumulada ao longo dos anos e as declarações do ativo como reserva de valor digital.
O resultado é que boa parte do que parecia aparente para essas pessoas acabou desmentido pela realidade. Foram tantos problemas e críticas ao Bitcoin, mas até hoje ele continua existindo, com uma adoção crescente que culminou na sua acessibilidade por Wall Street.
Confira 10 observações que fizeram sobre o Bitcoin que se provaram erradas:
1) A mineração de Bitcoin consumiria toda a energia do mundo
Em dezembro de 2017, em pleno ciclo de euforia, a revista Newsweek publicou um artigo alarmista alegando que a mineração de Bitcoin consumiria toda a energia do mundo até 2020. A tese partia de uma extrapolação linear: como o consumo havia crescido rapidamente em um curto espaço de tempo, seguiria nesse mesmo ritmo até atingir níveis absurdos.
Leia também: 9 figuras que atacaram o Bitcoin e depois mudaram de ideia
A previsão falhou por um erro básico de modelagem. O consumo energético do Bitcoin não cresce linearmente com o número de transações, mas depende da dificuldade de mineração e da eficiência do hardware. Em 2020, ao engolir a energia do planeta, a rede usou cerca de 62 TWh, algo equivalente a apenas 0,04% do consumo global de energia primária, segundo a Coinshares.
2) O medo do ataque de 51% que “mataria” o Bitcoin
Em junho de 2014, o pool de mineração GHash.io atingiu brevemente 51% do hashrate global do Bitcoin, o que gerou desvio de colapso. A lógica era simples: se um único agente controlasse a maior parte do poder computacional da rede, poderia censurar transações, realizar gastos duplos e destruir a substituição do sistema.
O colapso, porém, nunca aconteceu. Em vez de atacar a rede, os mineradores deixaram voluntariamente o pool para preservar o valor do próprio ecossistema. O episódio mostrou que o Bitcoin não depende apenas de mecanismos técnicos, mas também de uma camada social e econômica de autopreservação que muitas variações ignoram. Hoje, com a rede muito maior e mais pulverizada, o risco de um ataque de 51% é ainda menor.
3) Outra criptomoeda iria superar o Bitcoin
A tese de “Flippening” — o momento em que outra criptomoeda superaria o Bitcoin em valor de mercado — circula desde 2017. Um dos defensores dessa ideia foi Roger Ver, que previu que o Ethereum ultrapassaria o BTC ainda em 2017 e que o Bitcoin Cash faria o mesmo antes de 2020.
Nada disso ocorreu. Em 2026, o Bitcoin segue com dominância robusta e uma capitalização de mercado de duas a três vezes maior que a do Ethereum. Já o Bitcoin Cash se tornou apenas uma fração do valor do BTC. As operações falharam ao subestimar o efeito da rede do Bitcoin e suas declarações como principal ativo de reserva do setor.
4) Bitcoin iria a US$ 100, não a US$ 100 mil
Em 2018, Kenneth Rogoff, professor de Harvard e ex-economista-chefe da FMI, afirmou que era “muito mais provável” o Bitcoin cair para US$ 100 do que atingir US$ 100 mil em dez anos. Naquele momento, o mercado ainda sentia os efeitos do estouro da bolha de 2017, e a visão pessimista encontrada eco entre os críticos do setor.
O que aconteceu foi exatamente o contrário. O Bitcoin superou a marca de US$ 100 mil em dezembro de 2024, bem antes do prazo relatado por Rogoff. Em vez de caminhar para a irrelevância, o ativo ganhou espaço institucional, viu ETFs à vista serem aprovados nos EUA e passou a ser tratado como parte da alocação estratégica de grandes investidores.
5) Bitcoin é a “mãe de todas as bolhas no caminho de zero”
Também em 2018, Nouriel Roubini, professor da NYU e conhecido por seu ceticismo em relação às criptomoedas, classificou o Bitcoin como a “mãe de todas as bolhas” e afirmou que a criptomoeda estava “a caminho de zero”. Era uma das críticas mais emblemáticas da época, feita quando o mercado ainda tentava se reerguer após forte correção.
Leia também: Bitcoin valorizou 640% desde que Warren Buffett o chamou de “veneno de rato”
O Bitcoin, no entanto, não foi a zero. Pelo contrário: contínuo operando, atravessou novos ciclos de alto e baixo, recuperou valor e renovou registros históricos nos anos seguintes. A previsão de desaparecimento simplesmente não se confirmou, e o ativo seguiu como referência central do mercado criptográfico.
6) CBDCs tornariam o Bitcoin obsoleto
Outra hipótese recorrente foi a de que moedas digitais de bancos centrais, como CBDCs, acabariam com a necessidade do Bitcoin. Analistas como Lee Smales e até Jerome Powell (presidente do Federal Reserve, o Banco Central dos EUA), em momentos diferentes, sugeriram que uma versão digital do dólar ou de outras moedas sóbrias esvaziariam o papel das criptomoedas privadas.
O que se viu foi outra coisa. Em 2026, as CBDCs perderam força e coexistem com o Bitcoin, mas não substituíram sua proposta central. Enquanto as moedas digitais oficiais são permissionadas e dependentes de controle estatal, o Bitcoin continua atraindo quem busca um ativo sem permissão, escapando e imune à manipulação centralizada da oferta monetária.
7) Bitcoin eu preciso aumentar radicalmente os blocos para sobreviver
No auge da guerra sobre a escalabilidade do Bitcoin, o ex-desenvolvedor Mike Hearn sustentou que, sem mudanças radicais — especialmente um aumento imediato do tamanho dos blocos —, a criptomoeda perderia utilidade e entraria em declínio irreversível. A ideia era que as limitações de blocos travariam a rede e a tornariam incapazes de competir.
Dez anos depois, o Bitcoin continuou vivo e relevante sem seguir o caminho defendido por Hearn. Em vez de alterar significativamente sua base, a rede desenvolveu soluções em camadas, como a Lightning Network, e preservou o limite de bloco como parte de sua estratégia de descentralização. O que foi tratado como defeito acabou se consolidando, para muitos defensores, como uma característica essencial do protocolo.
8) Bitcoin “nunca chegaria a US$ 50 mil”
Em 2019, Peter Schiff, um dos mais conhecidos defensores do ouro e crítico contumaz do Bitcoin, disse que a criptomoeda “nunca chegaria a US$ 50 mil”. A fala se encaixava na visão recorrente de Schiff de que o BTC não passaria de um ativo especulativo sem valor intrínseco.
A realidade atropelou a previsão em 2021, quando o Bitcoin superou os US$ 50 mil pela primeira vez. Depois disso, voltou a romper esse patamar em outros ciclos e foi ainda mais longe em 2024 e 2025, chegando a superar US$ 100 mil. A marca que parecia inalcançável virou apenas mais um nível histórico superado pelo mercado, que, inclusive, faz muito tempo que o BTC não fica abaixo dele.
9) O valor esperado do Bitcoin “não era maior que 0”
Em 2021, Nassim Nicholas Taleb publicou o artigo “Bitcoin, Currencies, and Fragility”, no qual argumentava que o Bitcoin não funcionava como reserva de valor, não servia como hedge e que seu valor esperado “não era maior que 0”. A crítica vinha de um autor respeitada no debate sobre risco, incerteza e fragilidade de sistemas.
Mas o mercado real tomou outro boato. O Bitcoin não foi a zero, manteve enorme valor de mercado e voltou a renovar máximas nos anos seguintes. A trajetória do ativo mostrou que, mesmo com volatilidade elevada, ele continua sendo tratado por parte crescente do mercado como reserva alternativa e ativo escasso.
10) Se o preço do Bitcoin caísse abaixo do custo de produção, os mineradores desligariam tudo e a rede pararia
Essa previsão apareceu muitas vezes ao longo da história do Bitcoin: se o preço ficasse abaixo do custo de mineração, os mineradores desligariam as máquinas, o hashrate cairia, os blocos ficariam lentos, a rede congestionaria e o sistema entraria numa espiral de morte. A ideia parecia lógica para quem olhava apenas a economia imediata da mineração.
Mas ela falhou repetidamente porque ignora um dos mecanismos centrais do protocolo: o ajuste de dificuldade. Quando parte dos mineradores sai, a dificuldade da rede se recalibra, restabelecendo o equilíbrio econômico para quem continua operando. Em vez de colapsar, a resiliência do Bitcoin foi demonstrada justamente por ter sido desenhada para sobreviver a esse tipo de choque.
No fim, a história do Bitcoin é também uma história de variações categóricas que envelheceram mal. Isso não significa que o ativo esteja livre de riscos ou críticas que não tenham valor. Mas mostra que decretar sua morte, irrelevância ou substituições completas foi, repetidas vezes, um erro de leitura sobre como a rede funciona, como o mercado se adapta e como a narrativa do Bitcoin evoluiu ao longo do tempo.
Crédito sem burocracia de banco, sem impedimento de score! No MB, seus ativos digitais podem virar garantia para um crédito liberado em até 5 minutos, direto pelo app. Você mantém sua estratégia enquanto organiza o que precisa, com pagamento único em até 12 meses e taxas a partir de 1,69% ao mês. Conheça agora!
Fonteportaldobitcoin
